Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-5819/2023[88-6765/2023]

дело N 88-6765/2023

в суде первой инстанции

N 2-1258-37-551/2021

УИД 26MS0140-01-2021-002004-42

3 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Наумович Марии Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумович Марии Николаевны задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года с Наумович М.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N0160525-ДО-МСК-11 от 26 мая 2011 года за период с 26 января 2012 года по 25 июня 2013 года в размере 186269, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462, 70 руб.

В кассационной жалобе Наумович М.Н. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года, указывает на нарушение норм материального и процессуального права; в 2015 году должник переехал в Новоалександровский район, где находился до 2021 года; в связи с чем, не имел возможности получить копию судебного приказа..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июля 2021 года о взыскании с Наумович М.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N-ДО-МСК-11 от 26 мая 2011 года за период с 26 января 2012 года по 25 июня 2013 года в размере 186269, 77 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2462, 70 руб, - отменить.

Разъяснить АО "Первое коллекторское бюро" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко