Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5877/2023[88-8681/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Азнауровой Дины Ивановны на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Азнауровой Дины Ивановны к ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 г. Азнаурова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 июня 2022 г. исковые требования Азнауровой Д.И. к ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

14 сентября 2022 г. Азнаурова Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Хадиковой по составлению искового заявления - 5000 рублей, почтовых расходов в суды - 844 рубля, дорожных расходов на поездку в суд кассационной инстанции 14 декабря 2021 г. - 2000 рублей, расходов на оплату услуг расчета с учетом НДС - 2000 рублей, услуг адвоката по соглашению - 50 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2023 г, постановлено:

заявление Азнауровой Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Азнауровой Д.И. к ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" в пользу Азнауровой Д.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы 245 рублей 90 копеек.

В остальной части заявление Азнауровой Д.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и о принятии судебного решения об удовлетворение иска Азнауровой Д.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из сложности и характера рассматренного спора, принципа разумности, а также доказанности понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по иску о восстановлении трудовых прав, в связи с чем пришел к выводу о наличии основании для взыскании в пользу Азнауровой Д.И. с ГБУ социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания "Доброе сердце" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходы в размере 245 рублей 90 копеек.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2019 N 2861-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Франца Виктора Каспаровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что Содержащиеся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений, в том числе по вопросам о судебных расходах, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании расходов по оплате услуг адвоката по написанию искового заявления в размере 5000 рублей и расходов на проезд в размере 2000 рублей, суды обосновано исходили из того, что доказательств их несения в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметов судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов