Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-5931/2023[88-6836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Ивановой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Юни Кредит Банк" к Старовойтовой Надежде Викторовне, администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Старовойтовой Н.В, администрации г..Ессентуки Ставропольского края, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании суммы задолженности по договорам потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10001 от 31 июля 2017 г..в размере 1 001 959, 30 руб, NRURRC10002 от 18 января 2018 г..в размере 152 789, 61 руб, NRURRC10003 от 18 декабря 2018 г..в размере 907 995, 36 руб.; по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC102 от 15 августа 2018 г..в размере 642 925, 86 руб.; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10001 от 31 июля 2017 г..на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 90 процентов годовых за период с 19 января 2022 г..и по день фактического исполнения решения суда, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10002 от 18 января 2018 г..на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 90 процентов годовых за период с 19 января 2022 г..и по день фактического исполнения решения суда; суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10003 от 18 декабря 2018 г..на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 90 процентов годовых за период с 19 января 2022 г..и по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10001 от 31 июля 2017 г..в размере 13 209, 80 руб, по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10002 от 18 января 2018 г..в размере 4255, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы NRURRC10003 от 18 декабря 2018 г..в

размере 12 279, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC102 от 15 августа 2018 г..в размере 9629, 26 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 июля 2017 г. в соответствии с договором потребительского кредита NRURRC10001, заключенным между ФИО6 и АО "ЮниКредит Банк" ответчику предоставлен кредит на сумму 1 377 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 18 января 2018 года в соответствии с Договором потребительского кредита NRURRC10002, ФИО6 был предоставлен кредит на сумму 228 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 18 декабря 2018 г. в соответствии с Договором потребительского кредита 0 N, заключенным между ФИО6 и АО "ЮниКредит Банк" ответчику предоставлен кредит на сумму 852 439 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; 15 августа 2018 г. в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURRC10002, заключенным между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО6, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 580 000 руб. и сроком пользования кредитом до 30 сентября 2022 г. В нарушение условий договоров потребительского кредита ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, имеются основания для возврата всей суммы кредита.

АО "ЮниКредит Банк" стало известно, что 21 февраля 2021 года ФИО6 умер.

АО "ЮниКредит Банк" направило претензию нотариусу нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края ФИО7, однако ответ получен не был. Согласно информации поиска в реестре наследственных дел, в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа города Ессентуки Ставропольского края ФИО7 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО6, наследником которого является Старовойтова Н.В, которой данные обязательства не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования АО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты NRURPROC102 от 15 августа 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО6 в размере 574 612 руб.

Суд взыскал с администрации города Ессентуки в пользу экспертного учреждения ООО "ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 912 руб.

Суд взыскал с АО "ЮниКредитБанк" в пользу экспертного учреждения ООО "ПРОФСТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО "ЮниКредитБанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 420, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение оценочной экспертизы от 28 ноября 2022 года NСЭ-055/11.2022, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что наследственное имущество после смерти ФИО6 является выморочным, поскольку 11 марта 2021 г. наследниками первой очереди Старовойтовой Н.В. и ФИО8 поданы заявления об отказе от доли на наследство, причитающегося им по всем основаниям наследования после умершего ФИО6

Установив, что в состав наследства умершего ФИО6 входит земельный участок рыночной стоимостью 71 826 руб. и гараж рыночной стоимостью 502 786 руб. (стоимость определена на дату смерти наследодателя заключением судебной оценочной экспертизы ООО "ПрофСтройТехЭксперт" от 07 ноября 2022 года), и указанное недвижимое имущество перешло в собственность муниципального образования - администрации г. Ессентуки, суд пришел к выводу о том, что администрация г.Ессентуки должна отвечать по долгам ФИО6, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, поскольку правомочия собственника в отношении выморочного имущества - земельного участка и гаража, со дня открытия наследства осуществляет от имени муниципального образования администрация г. Ессентуки, на территории которого расположено недвижимое имущество, при этом ответственность по долгам ФИО6 определяется в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в собственность муниципального образования может переходить в порядке наследования по закону выморочное имущество исключительно в виде жилых помещений, в то время как выморочным имуществом выступает нежилое помещение - гараж и земельный участок под ним, что является основанием для перехода данного имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Ставропольском крае, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что выморочное имущество - гараж и земельный участок под ним перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования, на территории которого расположено недвижимое имущество - администрации города Ессентуки, которое и должно отвечать по долгам ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая исковые требования, суды правильно исходили из того, что после смерти ФИО6 никто не принял наследство, имущество, оставшееся после его смерти - земельный участок и гараж, расположенные на территории г.Ессентуки Ставропольского края, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность администрации г.Ессентуки Ставропольского края согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок признается принадлежащим администрации г.Ессентуки Ставропольского края независимо от принятия, поскольку отказ от выморочного имущества в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, администрация г.Ессентуки Ставропольского края является собственником выморочного имущества, находящегося на ее территории, в силу закона и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в собственность муниципального образования может быть включено выморочное имущество только в виде жилого помещения, основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает буквальную редакцию пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Корниенко Г.Ф.