Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6091/2023[88-7198/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Бегларяна Карена Славиковича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 28.11.2022 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 по гражданскому делу по иску Багларяна Карена Славиковича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бегларян К.С. обратился в суд иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле Ланос, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5, Фиат, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и БМВ, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шевроле Ланос - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ с государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения.

Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого не застрахована.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

07.06.2022 САО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 53 800 руб.

При этом, данная сумма не покрывала затрат на восстановление транспортного средства.

14.06.2022 САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страховой выплаты в размере 6 100 руб.

08.08.2022 Бегларяном К.С. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований Бегларяна К.С, так как согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 000 руб, когда Бегларяну К.С. выплачено 59 900 руб.

В связи с изложенным, Бегларян К.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в сумме 20 800 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 25 254 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бегларяна К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании страхового возмещения и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о том, что Бегларяном К.С. выплата страховой суммы, вместо организации восстановительного ремонта была избрана добровольно, так как иного истцом не было доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, указав, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в письменном виде (п. 3 ст. 434 ГК РФ), изначально избрал денежную форму страхового возмещения, предложенную страховщиком, и последовательно спорил с ответчиком только относительно размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, что следует из его досудебной претензии от 01.07.2022 (л.д. 88-93), его обращения к финансовому уполномоченному от 01.08.2022 (л.д. 94-97), в которых отсутствовали какие-либо претензии относительно необходимости организации восстановительного ремонта и содержались только требования о доплате возмещения с учетом иного расчета стоимости ремонта с износом деталей, которую истец оценивал в 116 578 руб. на основании приложенной им калькуляции N

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 28.11.2022 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бегларяна Карена Славиковича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов