Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-6234/2023[88-7204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО "село Карабудахкент" к Пашаевой Арув Абдулсаламовне о признании недействительными правоустанавливающих документов, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о земельном участке, по кассационной жалобе представителя Пашаевой Арув Абдулсаламовны - Алиевой А.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей Пашаевой А.А. - Алиеву А.А. и Пашаева Н.М, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "село Карабудахкент" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Пашаевой А.А. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения N 27 от 23.03.1998 администрацией с. Карабудахкента Пашаевой А.А. и Алибекову А. были выделены земельные участки площадью по 0, 08 га в под строительство жилого дома в микрорайоне "Къонгураул". Впоследствии на земельных участках были построены дома.

С целью оформления права собственности на земельный участок, супруг ответчицы Пашаевой А.А. - Пашаев Н.М. обратился в администрацию с. Карабудахкента с заявлением о выдаче выписки из похозяйственней книги о наличии у Пашаевой А.А. права на земельный участок. Однако, для получения выписки было предъявлено похожее на подлинник распоряжение с такими же реквизитами, но с указанием площади участка в размере 0, 28 га, тогда как в оригинале распоряжения администрации N 27 от 23.03.1998 площадь земельного участка, выделенная Пашаевой А.А, составляла 0, 08 га.

Глава администрации МО "село Карабудахкент" Гасанов М.А. будучи введенным в заблуждение, выдал выписку из похозяйственной книги с неверным указанием площади земельного участка, на основании которой Пашаева А.А. получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N. Кадастровый номер является условным, отсутствует межевой план, границы не утверждены главой администрацией, уточнить местонахождение земельного участка не представляется возможным.

Также имеется решение Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований Пашаевой А.А. к Мугутдиновой Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком пл. 0, 28 га в местности "Конгурал" "адрес", с кадастровым номером N. При этом судом в указанном деле достоверно установлено, что сведения о границах земельного участка Пашаевой А.А. не внесены в систему государственного кадастрового учета, достоверных данных о его границах не местности в государственных информационных ресурсах не имеется.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.04.2023, исковые требования администрации МО "село Карабудахкент" удовлетворены.

Признана недействительной и аннулирована выписка из похозяйственной книги от 24.07.2017 о наличии у Пашаевой Арув Абдусаламовны права на земельный участок площадью 2800 м2, в местности "Къонгураул" с.Карабудахкент.

Признано недействительным и аннулировано распоряжение администрации с.Карабудахкент N 27 от 23.03.1998 о выделении земельного участка под строительство жилого дома в микрорайоне "Къонгураул", в части указания о выделении Пашаевой Арув земельного участка с площадью 0, 28 га.

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 2800 м2 (0, 28 га).

Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 о земельном участке с кадастровым номером N пл. 2800 м2 (0, 28 га), запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Пашаевой А.А. - Алиева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МО "село Карабудахкент", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60, 62 пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что распоряжением N 27 от 23.03.1998 администрации с. Карабудахкента выделен Пашаевой А.А. земельный участок площадью 0, 08 га, пришел к выводу о том, что оснований для регистрации за Пашаевой А.А. права собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м (0, 28 га), не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Пашаева А.А. указывала на то, что ей в 1998 году администраций села Карабудахкент в микрорайоне "Къонгьураул" для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок именно общей площадью 0, 28 га.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дело распоряжение администрации села Карабудахкент N 27 от 23.03.1998, из которого усматривается, что Пашаевой Арув был выделен земельный участок с площадью 0, 28 га в микрорайоне "Къонгьураул".

Указанное распоряжение подписано главой администрации села Карабудахкент и заверено печатью администрации.

Данные обстоятельства и имеющие в деле доказательства, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей проверки и оценки судом не получили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации МО " "адрес"" и признавая недействительность права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N площадью 0, 28 га исходили из предоставления ФИО1 земельного участка площадью 0, 08 га, на основании экземпляра распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

При этом мотивов, по которым не учтено такое же распоряжение о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0, 28 га, представленного ответчиком, судом не приведено.

Доказательств подложности распоряжения, представленного ответчиком, материалы дела не содержат, его подлинность судом не проверена.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось определение подлинности представленных сторонами двух распоряжений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также установление фактической площади земельного участка, выделенного ФИО1

Данным обстоятельствам, судом в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции данное нарушение не устранил.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том что ФИО1 выделен земельный участок именно площадью 0, 08 га, со ссылкой на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, является преждевременным, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 данные судебные акты были отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, суд разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство не установил.

Согласно материалам дела, за Пашаевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2800 ма (0, 28 га), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации право собственности послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО "село Карабудахкент".

Таким образом, истцу с 2017 года было известно о правопритязаниях Пашаевой А.А. в отношении спорного земельного участка площадью 0, 28 га на основании выписки из похозяйственней книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами остались неисследованными доводы ответчика о том, что он открыто владел м пользовался спорным земельным участком с даты его выделения. На указанном земельном участке возведено строение, жилой дом.

Вместе с тем, данные обстоятельства требовали проверки и имели значение с точки зрения установления даты утраты владения земельным участком (если фактическое владение им действительно утрачивалось) и исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в случае установления фактической утраты владения спорным земельным участком, оспаривание выписки из похозяйственной книги и государственной регистрации права ответчика без истребования земельного участка из его незаконного владения по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенного права органа муниципального образования.

Судом не проверено, могла ли Администрация МО "село Карабудахкент", проявив необходимую степень заботливости и внимания к своему имущество, узнать, что спорный земельный участок находится в пользовании ответчика. В частности, судом не проверено, имелись ли какие-либо внешние признаки, очевидно указывающие на то, что земельный участок выбыл из владения органа местного самоуправления: имеется ли ограждение участка, закрыт ли доступ на него, размещены ли на участке какие-либо объекты и с какого времени.

Данные нарушения норм права Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, влекущими отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон указанные выше обстоятельства, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение его доводов о пропуске срока исковой давности, проверить подлинность представленных сторонами правоустанавливающих документов, в том числе, путем сопоставления с иными доказательствами, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова