Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-6308/2023[88-7368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букловой Жанны Аркадьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной Букловой Жанны Аркадьевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буклова Ж.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 150 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 07.06.2022 по 07.10.2022 в размере 158 783 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Буклова Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату истцу в размере 158 876 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля, после рассмотрения которого САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 151, 50 руб. и неустойки в размере 8 235, 14 руб.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 177, 01 руб. В адрес ответчика Буклова Ж.А. отправила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец отправил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 383, 03 рублей. Данное решение исполнено.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2023, в удовлетворении исковых требований Букловой Ж.А. отказано.

В кассационной жалобе Букловой Ж.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в рамках досудебного урегулирования спора между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Букловой Ж.А. о взыскании дополнительного страхового возмещения, поскольку САО "ВСК" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, 17.05.2022 Буклова Ж.А, действуя через своего представителя, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив типовой бланк на выплату страхового возмещения, путем проставления отметки в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов, которые необходимы в случаях перечисления выплаты в денежной форме.

31.05.2022 страховщиком произведена выплата в размере 156 876 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.06.2022 Буклова Ж.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указано, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена без учета износа деталей (т. 1 л.д. 16-17).

Аналогичные требования содержатся и в обращении истца к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 19-21).

Таким образом, все действия истца свидетельствует о его несогласии с выплатой страхового возмещения в денежном выражении.

Однако данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды не учли, что предусмотренное данной нормой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

Между тем, указание банковских реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая, с учетом того, что они могут понадобится в определенных установленных законом случаях, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме независимо от воли сторон, само по себе не свидетельствует о достижении соглашения на изменение формы возмещения, так как такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. При этом, все последующие действия истца свидетельствовали о его несогласии с бездействием страховщика, не исполнившим обязанность по организации восстановительного ремонта.

Неустановление судами юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова