Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-6333/2023[88-7321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эскирханова Муслима Саид-Магомедовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Эскирханова Муслима Саид-Магомедовича на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эскирханов М.С.-М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в размере 403 118 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскирханова М.С-М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6236 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от 400 000 руб.

Однако указанное решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением предусмотренного законом срока только ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном" в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1-М. удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эскирханова М.С-М. взыскан штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной Эскирханова М.С-М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Эскирханова М.С-М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установив, что выплата взысканной суммы страхового возмещения была произведена ответчиком только 10.11.2021, после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб, что составляет 50% страхового возмещения, а также, денежной компенсации морального вреда.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 24частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 ответчиком в установленный законом срок исполнено не было.

Выплата страхового возмещения и неустойки осуществлена страховщиком в принудительном порядке только 10.11.2021 в размере 806 236 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы, которая подлежала выплате по решению финансового уполномоченного, что составляет 403 118 руб. (т. 1 л.д. 1-2).

Однако суд, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применив к спорным отношениям положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, определенной ко взысканию решением финансового уполномоченного.

Выводы суда о том, что право требования штрафа на сумму неустойки у истца не возникло, так как не предусмотрено действующим законодательством, противоречат требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова