Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-6382/2023[88-7290/2023]

по делу N 88-7290/2023

N 2-745/2017

в суде первой инстанции

07 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании с ААИ задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N6 от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ААИ задолженности по кредитному договору

18 декабря 2017 года мировой судья судебного участка N6 Назрановского района Республики Ингушетия вынес судебный приказ о взыскании с ААИ задолженности по кредитному договору и компенсации расходов по уплате госпошлины.

23 марта 2022 года Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Назрановского района Республики Ингушетия от 25 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Банка о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением, Банк подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Назрановского района Республики Ингушетия от 21 октября 2022 года ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N6 Назрановского района Республики Ингушетия от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что определение мирового судьи судебного участка N6 Назрановского района Республики Ингушетия от 25 апреля 2022 года направлено в адрес Банка 28 апреля 2022 года, получена 12 мая 2022 года, срок обжалования истекал 20 мая 2022 года. Частная жалоба подана 12 июля 2022 года, то есть спустя 2 месяца. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная