Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6399/2023[88-7242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Устаровой Халисат Гаджиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении периода трудовой деятельности, включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устарова Х.Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в Унцукульском районе, ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период ее трудовой деятельности в качестве рабочей в совхозе "Зиранинский" и ГУП "Зирани" с 1 апреля 1985 года по 31 декабря 2000 года в страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня ее обращения, а именно - с 26 октября 2022 года.

В обоснование требований истец указала, что приказом N от 1 апреля 1985 года она была принята рабочей совхоза "Зиранинский" и включена в бригаду N с.Майданское Унцукульского района, а после реорганизации продолжила свою работу в ГУП "Зирани" вплоть до увольнения в соответствии с приказом N от 31 декабря 2000 года. Далее, с 9 июня 2006 года она получала пособие по безработице, также она родила и воспитала до совершеннолетия четверых детей.

С учетом указанных периодов работы и получения пособия по безработице её страховой стаж составляет более 28 лет, что по достижении возраста 56 лет дает ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

26 октября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, представив соответствующие документы. Однако, решением ГУ - ОПФР по РД в Унцкульском районе от 31 октября 2022 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано со ссылкой на то, что период работы с 01 апреля 1985 года по 31 декабря 2022 года не может быть засчитан при расчете пенсии, в связи с чем отсутствует необходимый страховой стаж.

С решением истец не согласна, считает его незаконным. Поскольку сомнения ответчика относительно спорного периода работы возникли из-за ошибочной записи в приказе N о приеме на работу в совхоз "Зиранинский", в котором ее имя ошибочно указано как "Шарипат" вместо "Халипат", а факт её работы подтверждается приказами о приме и увольнении и может быть подтвержден свидетельскими показаниями, она обратилась в суд.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Унцукульском районе N от 31 октября 2021 года об отказе в установлении Устаровой Х.Г. страховой пенсии по старости незаконным; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан включить Устаровой Х.Г, 31 августа 1966 года рождения, в трудовой стаж период её работы в совхозе "Зиранинский" и ГУП "Зирани" с 1 апреля 1985 года по 31 декабря 2000 года, с назначением досрочной пенсии по старости со дня обращения Устаровой Х.Г. в ОСФР, а именно - с 26 октября 2022 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Устаровой Х.Г. взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устарова Х.Г. 26 октября 2022 года обратилась в отдел ОПФР по Республике Дагестан в Унцукульском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Унцукульском районе N от 31 октября 2021 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости Устаровой Х.Г. в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

По представленным документам заявителя на дату назначения имеется 13 лет 00 мес. 22 дня при требуемом 15 лет.

Как указано в решении, период работы с 1 апреля 1985 года по 31 декабря 2000 года не может быть засчитан в расчет пенсии, так как согласно акту документальной проверки N от 26.09.2022г. в приказе о принятии N (54) от 01.04.1985г. на работу была принята Устарова Шарипат, но согласно представленному паспорту, заявителем является Устарова Халисат.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что она в соответствии с приказом N от 1 апреля 1985 года принята рабочей совхоза "Зиранинский" в бригаду N с.Майданское и уволена по приказу N от 31 декабря 2000 года, в связи с сокращением численности работников из-за уменьшения объемов производства.

Судом исследованы журналы приказов по совхозу "Зиранинский", согласно которым по приказу N (54) по совхозу "Зиранинский" от 1 апреля 1985 года Устарова Шарипат принята на работу в качестве рабочей и включена в бригаду N с. Майданское, а согласно приказу N по ГУП "Зирани" от 31 декабря 2000 года Устарова Халисат в числе других уволена по сокращению численности.

Факт работы в совхозе "Зиранинский" в указанный в трудовой книжке период подтверждается также свидетельскими показаниями ее коллег: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являвшимися работниками совхоза "Зиранинский" в период осуществления Устаровой Х.Г. трудовой деятельности в указанной организации и соответственно факт ее работы в данной организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Устаровой Х.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 14, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 6, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца, а при наличии в трудовой книжке неточных сведений в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт работы истца в спорный период в качестве рабочей в в совхозе "Зиранинский" и ГУП "Зирани".

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что установленные пенсионным органом разночтения в имени истца, явившиеся следствием неправильного внесения уполномоченным на то лицом в приказную книгу совхоза "Зиранинский" сведений о принятом работнике, не могут служить основанием для отказа во включении указанных периодов ее трудовой деятельности в страховой стаж при назначении пенсии, а работник не может нести ответственность за надлежащее, своевременное заполнение правоустанавливающих документов.

Установив наличие совокупности условий для назначения Устаровой Х.Г. страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" на момент подачи заявления о назначении пенсии, суд первой инстанции признал незаконным решение территориального органа пенсионного обеспечения об отказе в назначении пенсии и обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения Устаровой Х.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, в судебных постановлениях дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.