Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6416/2023[88-7278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Табухова Хасана Хасанбиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, по кассационной жалобе Табухова Хасана Хасанбиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения Табухова Х.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Купшиновой М.Х, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табухов Х.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежных средств за причинение ущерба в размере 134826 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3896 руб.

В обоснование требований истец указал, что 9 ноября 2013 года Табухов Х.Х. обратился в УМВД по г. Нальчику с заявлением о хищении денежных средств с использованием сотовой связи и банкомата.

18 ноября 2013 года оперативный уполномоченный ОУР ОП N УМВД РФ по г. Нальчику уведомил Табухова Х.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом указанное должностное лицо не направило истцу копию соответствующего постановления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Прокурором г. Нальчика, материал направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику от 15 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 134286 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 20 марта 2014 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N. Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений против личности СУ УМВД РФ по г. Нальчику от 26 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ОУР ОП N УМВД РФ по г. Нальчику поручен розыск лиц, совершивших это преступление. Истец указал, что ОУР ОП N УМВД РФ по "адрес" не выполнено поручение следователя.

Постановлением следователя ОП N УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, Табухов Х.Х. лишен возможности заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Таким образом, органы дознания и предварительного следствия нарушили его право на возмещение ущерба в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Сбербанк России" к Табухову Х.Х. удовлетворен частично, с Табухова Х.Х. взыскана кредитная задолженность в размере 293432, 72 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8642, 38 руб. При рассмотрении указанного дела суд не принял во внимание доводы Табухова Х.Х. о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Вышеназванное решение исполнено истцом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Табухову Х.Х. отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Табухова Х.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов дознания и предварительного следствия, и теми последствиями, которые истец указал в исковом заявлении, а также о противоправности и виновности действий должностных лиц. Действия должностных лиц и органов следствия и дознания Табухов Х.Х. в установленном законом порядке не оспаривал. Материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена, что является основанием для отказа Табухову Х.Х. в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.