Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8Г-6436/2023[88-7333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗГС к ДИЮ об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе ДИЮ на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ДИЮ. - ЧГП, судебная коллегия

установила:

ЗГС обратился в суд с исковым заявлением к ДИЮ, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", обязать ДИЮ. демонтировать (перенести) ограждение по меже между земельными участками N н N по "адрес" в части прохождения от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 25, от точки 25 до прохождения сетки рабица в части, где заканчивается навес, от точки 23 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 по направлению к точке 10 на расстояние 12, 0 м, то есть необходимо по ровной перенести ограждение от фактический установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), затем от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35, 35 м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.12.2022 исковые требования ЗГС к ДИЮ. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес".

Обязал ДИЮ. демонтировать (перенести) ограждение по ровной, между земельными участками N и N "адрес" от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35, 35 м.

В исковых требованиях ЗГС к ДИЮ. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДИЮ. ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ДИЮ. ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не приняли встречный иск, не приняли во внимание межевой план и не дали оценки данному доказательству. Между первоначальным иском и встречным имеется взаимная связь. Из встречного искового заявления следует, что ответчик оспаривает внесение в межевой план и потом внесение в ЕГРН результатов межевания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика ЧГП, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является ЗГС

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ДИЮ.

Судами установлено о том, что спор между истцом ЗГС и ответчиком ДИЮ. возник по вопросу прохождения ограждения (забора), разделяющего земельные участки N и N по "адрес".

Истец ЗГС основывал заявленные требования на представленном в суд акте комиссии администрации муниципального образования "адрес" обследования территории домовладений, находящихся по адресу: "адрес" от 09.03.2022. Данным актом было установлено что, в результате обследования указанных территорий установлено что, от точки н 7 до точки и 8 межевого плана, не соответствует фактическое размещение ограждения, которое смещено приблизительно на 1 м. в сторону земельного участка N.

Ответчиком ДИЮ. в суд был представлен межевой план от 20.07.2017, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", из которого следует, что согласование границ от точки н3 до точки н6 и от н8 до н1 не проводилось, указанный акт согласование земельного участка был подписан истцом ЗГС, ответчиком ДИЮ.

Из представленного в суд заключения эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N 218/С/З/Э от 25.11.2022 следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ЗГС, соответствует по координатам совместной границы земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащему ДИЮ, сведениям содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, так как установлено без смещения в сторону земельного участка по "адрес", то есть, в границах отмежеванного участка. Экспертом установлено, что ограждение земельного участка по адресу: "адрес", не выходит за границы (координаты), согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка по адресу: "адрес", в части прохождения от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 25, от точки 25 до прохождения сетки (рабица) в части, где заканчивается навес, также от точки 23 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 по направлению к точке 10 на расстояние 12, 0 м смещены в сторону земельного участка N по "адрес", принадлежащего ЗГС, т.е. выходят за границы, согласно сведений ЕГРН. Для устранения указанных несоответствий необходимо по ровной установить ограждения, а именно от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35, 35 м.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ЗГС в части, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что признал нарушенными права истца ответчиком ДИЮ. в виду смещения границ земельного участка по адресу: "адрес", в сторону земельного участка, принадлежащего ЗГС

Удовлетворяя требования ЗГС к ДИЮ. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и обязании ДИЮ. демонтировать (перенести) ограждение по ровной, между земельными участками N и N "адрес" от фактически установленной точки 3 (стыковка металлопрофиля и волнистого шифера) до точки 23 (металлический столб), от точки 23 по направлению к точке 10 на расстоянии 35, 35 м, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования полностью соотносятся с заключением эксперта N/С/З/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказав в требованиях ЗГС к ДИЮ об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", поскольку данные требования ни чем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления о признании недействительным межевого плана от 20.07.2017 и признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что поданное встречное исковое заявление не может быть направлено к зачету первоначальных требований.

С приведенными выше суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Не соглашаясь с требованиями ЗГС об установлении границы в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, ответчиком ДИЮ. заявлены встречные требования об оспаривании результатов межевания, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы между земельными участками.

Таким образом, между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, от результатов рассмотрения встречных исковых требований ДИЮ. о признании результатов межевания недействительными, зависело рассмотрение иска ЗГС о переносе забора в соответствии с данными о местоположении границы, содержащимися в ЕГРН, а потому указание суда о том, что иск ДИЮ не является встречным, противоречит положениям статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с указанным, выводы судов сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, разрешить вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска Дёкиной И.Ю, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная