Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6482/2023[88-7376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзун Сергея Владимировича к ООО ПКП "Ставпромкомплект" о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО ПКП "Ставпромкомплект" -Анищенко С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, заслушав представителя ООО ПКП "Ставпромкомплект" - Анищенко С.В, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корзун С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Ставпромкомплект", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 119 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 205, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки МАЗ N с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ожередова А.В. и автомобиля истца марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4

18.11.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Корзун С.В. достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 69 500 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA. Таким образом, виновник ДТП - ФИО5 несет ответственность

Поскольку на момент ДТП Ожередов А.В. выполнял работу по поручению работодателя ООО ПКП "Ставпромкомплект" и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО ПКП "Ставпромкомплект", то ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.01.2023 исковые требования Корзун С.В. удовлетворены частично.

С ООО ПКП "Ставпромкомплект" в пользу Корзун С.В. взыскана сумма возмещения в размере 119 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Корзун С.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 указанное решение изменено в части взысканной суммы возмещения, государственной пошлины.

С ООО ПКП "Ставпромкомплект" в пользу Корзун С.В. взыскано возмещение в размере 115 200 рублей, государственную пошлину в размере 3 504 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО ПКП "Ставпромкомплект"- Анищенко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в момент ДТП ООО ПКП "Ставпромкомплект" являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ N с государственным регистрационным знаком N а водитель ФИО5 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПКП "Ставпромкомплект" причиненного истцу ущерба.

При этом изменяя решение суда в части размера взысканного с ответчика возмещения, суд апелляционной инстанции определилего исходя из разницы между действительным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что для разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного истцу в ДТП, последний оплатил услуги представителя в сумме 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания договора (пункт 1.1.) и расписки о получении денежных средств (л.д. 9, 10). Сведений о том, что истец получил возмещение указанных расходов с иного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.01.2023 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКП "Ставпромкомплект" -Анищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова