Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6531/2023[88-7564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова Виктора Владимировича к Цекоевой Светлане Юрьевне, УГИБДД МВД по РСО-Алания, нотариусу Лермонтовкого городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой Галине Евгеньевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, обязании прекратить регистрацию права собственности на транспортное средство, восстановить регистрационный учет на транспортное средство, по встречному иску Цекоевой Светлане Юрьевне к Щелкунову Виктору Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Щелкунова Виктора Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Щелкунова В.В. адвоката по ордеру от 29 августа 2023 г. Карагодина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УГИБДД МВД по РСО-Алания по доверенности от 9 января 2023 г. Кибировой М.С, просившей обжалуемые судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2022 г. Щелкунов В.В. предъявил к Цекоевой С.Ю, ГИБДД МВД по РСО-Алания и нотариусу Лермонтовского городского нотариального округа Ставропольского края Курдубановой Г.Е. исковые требования:

о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной от имени Щелкунова В.В. на имя Цекоевой С.Ю. и удостоверенной нотариусом г. Лермонтов Ставропольского края Курдубановой Г.Е, недействительной, применении последствий признания сделки недействительной (доверенности);

о признании недействительным и отмене договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2016 г, заключенного между Щелкуновым В.В. и Цекоевой С.Ю, в отношении транспортного средства - автомашины марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, ПТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ, грз "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль), применении последствие признания сделки недействительной;

об обязании МРЭО УГИБДД МВД Республики Северная Осетия-Алания прекратить государственную регистрацию права собственности Цекоевой С.Ю. на транспортное средство, восстановить регистрационный учет на транспортное средство и аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную автомашину за Цекоевой С.Ю.;

об обязании МРЭО УГИБДД МВД по Республики Северная Осетия-Алания восстановить регистрационный учет спорного автомобиля за Щелкуновым В.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2014 г. Щелкунов В.В. купил спорный автомобиль у Удодова Р.В. и 30 ноября 2014 г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь. 27 декабря 2015 г. в г. Владикавказ неизвестные лица, представившись сотрудниками ОУР МВД по Республики Северная Осетия-Алания, изъяли у него автомашину. По прошествии двух месяцев он понял, что в отношении него совершено мошенничество, и обратился с заявлением в МВД РСО-Алания, но никакого результата не получил. В сентябре 2021 г, находясь в "Тайота-сервис" г. Владикавказ, Щелкунов В.В. обнаружил свою автомашину. Собственником машины с 15 марта 2016 г. числилась Цекоева С.Ю. По заявлению Щелкунова В.В. следственные органы МВД РСО-Алания возбудили уголовное дело, а он, Щелкунов В.В, 31 октября 2021 г. был признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе проведения следственных действий было выявлено, что переход права осуществлен на основании нотариальной доверенности от 27 декабря 2015 г, удостоверенной нотариусом, и договора купли-продажи от 15 марта 2016 г. Считает, что доверенность и договор купли-продажи незаконны, что влечет прекращение государственной регистрации права собственности на транспортное средство за Цекоевой С.Ю. и восстановление его прав собственности.

Цекоева С.Ю. с требованиями Щелкунова В.В. не согласилась и предъявила к нему встречное требование о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2016 г. по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль и поставила его на регистрационный учет в ГИБДД и использовала по назначению. 14 октября 2021 г. спорный автомобиль у нее изъят в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ОПN 2 МВД Республики Северная Осетия-Алания по Затеречному району. Считает, что является добросовестным собственником автомобиля, поскольку при его приобретении проявила разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при совершении подобного рода сделки. Автомобиль в розыске и под арестом не находился.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г, иск Щелкунова В.В. удовлетворен частично: нотариальная доверенность от 27 декабря 2015 г. N26АВ5059423 удостоверенная нотариусом г. Лермонтов Ставропольского края Курдубановой Г.Е. от имени Щелкунова В.В. на имя Цекоевой С.Ю. признана недействительной, в остальной части требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен: Цекоева С.Ю. признана добросовестным приобретателем транспортного средства.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворение исковых требований Щелкунова В.В. и отказе в удовлетворение встречных исковых требований Цекоевой С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2014 г. Щелкунов В.В. приобрёл транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N (далее - спорный автомобиль), и 30 ноября 2014 г. поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь.

По заявлению Щелкунова В.В. от 22 января 2016 г. об утилизации автомобиля и снятии его с регистрационного учёта МРЭО ГИБДД г. Ставрополь сняло спорный автомобиль с регистрационного учёта в связи с его утилизацией (22 января 2016 г.).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Лермонтов Ставропольского края Курдубановой Г.Е, усматривается, что Щелкунов В.В. уполномочил Цекоеву С.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему спорным автомобилем (т. 1 л.д. 85).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 15 мата 2016 г. в г. Владикавказе Щелкуновым В.В. продал Цекоевой С.Ю. за 150000 руб. транспортное средство - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в, VIN N, ПТС серии N от 21.03.2013 г. (т. 1 л.д. 183).

26 апреля 2016 г. спорны автомобиль поставлен Цекоевой С.Ю. на учет в ГИБДД, при этом на момент осмотра на автомобиле был установлен регистрационный номер N, выдан - N (т. 1 л.д. 181-182);

В конце 2021 г. Щелкунов В.В. в качестве специалиста по автомобильной электронике был вызван в г. Владикавказ для ремонта транспортного средства. В осматриваемой им автомашине LEXUS RX400H, 2008 года выпуска он признал спорный автомобиль, похищенный (с его слов) у него в декабре 2015 г. неизвестными лицами.

Органами следствия по заявлению Щелкунова В.В. 31 октября 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе производства по которому лица совершившие преступление не установлены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 185, 185.1, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная от имени Щелкунова В.В. Цекоевой С.Ю. им не подписана, поэтому является ничтожной; после выбытия автомобиля из владения Щелкунов В.В. не предпринял должных мер по его возврату, а напротив 22 января 2016 г. обратился в ГИБДД с заявлением об утилизации автомобиля и снятии его с регистрационного учёта, т.е. фактически отказался от права собственности на автомобиль; заключением почерковедческой экспертизы N134 от 26 октября 2021 г, проведенной в рамках расследования уголовного дела установить, Щелкуновым В.В. или другим лицом учинена подпись в графе "продавец" оспариваемого договора купли-продажи автомобиля не представилось возможным; Цекоева С.Ю. более 5 лет открыто использует автомобиль по назначению.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа Щелкунову В.В. в удовлетворении указанных требований и удовлетворения встречного иска Цекоевой С.Ю, поскольку указанные в иске обстоятельства неправомерного выбытия спорного автомобиля из владения помимо его воли, как и недействительность (ничтожность) совершенного договора кули-продажи, а также недобросовестности действий Цекоевой С.Ю. на основании исследованных доказательств не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.