Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6546/2023[88-7519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Медова Тимура Батыровича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Медова Тимура Батыровича на решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО5, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медов Т.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении; восстановлении Медова Т.Б. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование требований истец указал, что с января 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2020 года - в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки МВД по Кабардино- Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении из органов внутренних дел по указанному основанию истец не согласен, считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нихсудебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медов Т.Б. с января 2015 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ноября 2020 года Медов Т.Б. занимал должность заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик, специальное звание - майор полиции.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с Медовым Т.Б. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Медова Т.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился поступивший 29.10.2022г. на имя врио министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике рапорт начальника смены дежурной части МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут инспекторами "475" экипажа ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" в "адрес" была остановлена автомашина "Киа-Рио", гос.рег. знак Е691ВО/193, под управлением майора полиции Медова Т.Б. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС возникло подозрение, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водителю разъяснены характер совершенного правонарушения, его права и обязанности, составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью алкотектора "Юпитер", от которого Медов Т.Б. отказался. Ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НД МЗ КБР. По результатам медицинского освидетельствования у Медова Т.Б. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 72 мг/л. По получению акта медицинского освидетельствования от 29.10.2022г. N был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего машина помещена на специализированную штрафную стоянку и на водителя Медова Т.Б. составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где последний проставил свою подпись во всех соответствующих графах.

Служебной проверкой установлено, что Медов Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29.10.2022г. N, выданным ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, пояснениями инспектора и старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский", старших уполномоченных по ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР, врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 29.10.2022г, записью регистратора патрульной автомашины ДПС и записью видео-аудио записывающего нагрудного устройства "Дозор".

На основании собранных материалов сделан вывод о том, что заместитель начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г.о. Нальчик Медов Т.Б, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы и присяги, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к поведению сотруднику полиции, чувствуя вседозволенность и безнаказанность, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, этическим нормам, правилам и требованиям к служебному поведению, требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предписывающих в том числе быть примером соблюдения правил дорожного движения, находясь на больничном, 29.10.2022г, употребив алкогольную продукцию, управлял в "адрес" автомашиной "Киа-Рио" гос.рег. знак Е691ВО/193, являющуюся источником повышенной опасности, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом, что является нарушением требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", подп. "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 6.3 пункта 6 и подпункта 7.6 пункта 7 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выводам заключения служебной проверки, за совершение указанного проступка майор полиции Медов Т.Б. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перво й инстанции руководствовался положениями статей 12, 13, 39, 47, 50, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельствоом является установление сотвершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями указанных нормативных правовых актов.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия истца ответчиком обоснованно расценены как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Судом отклонены, как необоснованные, доводы о том, что материалами служебной проверки не установлено время употребления им алкогольной продукции до его остановки и место, где он сел за руль в таком состоянии, признаны не обоснованными, поскольку это не является юридически значимыми обстоятельствами, в данном случае подлежит установлению и подтверждению тот факт, управлял ли транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС и находился ли водитель при его управлении в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в рамках служебной проверки и признано достаточным для установления обстоятельств управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что совершение Медовым Т.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Медова Т.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой соответствуют статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Медова Т.Б. со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы об отсутствии в действиях истца поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 26.12.2022г. о прекращении производства по административному делу, о не соответствии оценки доказательств в решении требованиям процессуального законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися обоснованности применения к истцу такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.