Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6600/2023[88-7486/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кокаевой Елены Николаевны -Дзилихова А.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску Кокаевой Елены Николаевны к ООО "Газпром газораспределение г. Владикавказ" о возмещении вреда, причиненного в результате взрыва газа,

УСТАНОВИЛ:

Кокаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" о возмещении вреда, причиненного в результате взрыва газа.

В обоснование иска указано, что 12.02.2021 года в цокольном этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Алихана Гагкаева, д. 1 "А", произошел взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из поврежденной металлической заглушки подземного газопровода высокого давления (принадлежит ООО "Газпром газораспределение Владикавказ"), проходящего вблизи фундамента указанного здания.

Причинами аварии послужили ненадлежащая организация эксплуатации опасного производственного объекта и осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, допущенные должностными лицами ООО "Газпром газораспределение Владикавказ".

В результате аварии произошло полное разрушение здания торгового центра, уничтожение находившегося в нем имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: встроенного нежилого помещения N 2 и имущества в помещении.

18.03.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении Худиева Р.В, Кодзаева Б.А, Дзугкоевой И.В, Бичерахова А.Г. и Дзукаева Г.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. N

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора суда по уголовному делу N в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, так как настоящее гражданское дело взаимосвязано с уголовным делом N, находящимся в производстве Советского районного суда "адрес" РСО-Алания.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу N.

В кассационной жалобе представителя Кокаевой Е.Н. -Дзилихова А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь юридическое значение для данного гражданского дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу исходил из того, что истец просит взыскать материальный ущерб и неполученные доходы (упущенная выгода), причиненные истцу в результате взрыва газа газовоздушной смеси в подвальном (цокольном) этаже здания торгового центра, полагая, что виновником указанного является ответчик ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ", а юридические факты виновности сотрудников ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ", рассматриваемые в уголовном деле, находящемся в производстве Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, имеют правовое значение для настоящего гражданского дела.

Между тем с судом первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций о приостановлении производства по делу в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Возбуждение в отношении указанных лиц уголовного дела само по себе не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу.

Степень виновности сотрудников ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" и уголовно-правовая квалификация их действий не препятствуют установлению факта причинения ООО "Газпром Газораспределение Владикавказ" материального ущерба Кокаевой Е.Н, а также проведению проверки наличия оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, оснований для приостановления производства по гражданскому делу по иску Кокаевой Елены Николаевны к ООО "Газпром газораспределение г. Владикавказ" о возмещении вреда, причиненного в результате взрыва газа у судебных инстанций не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данного гражданского дела.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле, и лишает их возможности защитить нарушенное право, в частности, право истца на возмещение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, оспариваемые определения подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья З.М. Ошхунов