Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-6618/2023[88-7511/2023]

дело N 88-7511/2023

в суде первой инстанции

N 2-783/2021

УИД 26RS0014-01-2021-001195-52

17 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Нагих Сергея Николаевича на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску Нагих Сергея Николаевича к ФКУ"Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главному управлению Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решений, взыскании недоплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Нагих С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Главному управлению Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решений, взыскании недоплаченных сумм.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нагих С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

09 ноября 2022 года Нагих С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что согласно п. 31.1 акта освидетельствования N от 23 декабря 2005 года установлено, что истец не может работать монтажником, то есть имеет место 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно. Данный акт был вручен истцу 18 октября 2022 года.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении заявления Нагих С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на кассационную жалобу участвовавшего в деле прокурора, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Невозможность работы монтажником являлась основным доводом истца в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства исследовались судом, и нашли своё отражение в решении суда. Данный акт освидетельствования N от 23 декабря 2005 года в бюро МСЭ предоставлялся на рассмотрение экспертов с личным делом (делом освидетельствования в бюро МСЭ) истца, результатом которого явилось имеющееся в материалах дела экспертное заключение. При этом, установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 23 декабря 2005 года являлось исковым требованием истца (т.1, л.д. 130), в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко