Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6643/2023[88-7566/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ташевой Залине Каральбиевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ташевой З.К. задолженности по кредитному договору в размере 331 127 рублей 61 копейки и судебных расходов в размере 13 429 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Ташева З.К. подала 1 марта 2023 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, считая причины его пропуска уважительными, поскольку решение суда от 20 ноября 2020 г. не было ею получено своевременно. О принятом решении она узнала от судебных приставов-исполнителей 16 февраля 2023 г, после чего 20 февраля 2023 г. получила копию.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г, заявленное Ташевой З.К. ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся поданному делу судебных актов, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении ходатайства не допущены.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2013 г. Банк заключил с Ташевой З.К. кредитный договор, по которому по которому последней был предоставлен кредит в размере 266000 руб. с оплатной 23% годовых на срок до 24 августа 2018 г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, по состоянию на 4 сентября 2018 г. задолженность составила 1 045 944, 03 руб, из которых основной долг 187 657, 69 руб, проценты 123 469, 92 руб.

В суд с настоящим иском Банк обратился 7 октября 2020 г, то есть спустя более 2 лет после истечения срока действия кредитного договора.

Решение суда первой инстанции, состоявшееся 20 ноября 2020 г, согласно данным сопроводительного письма, направлено сторонам 24 ноября 2020 г. (л.д. 47).

Срок обжалования названного решения суда, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом нерабочих дней, истекал 21 декабря 2020 г.

В то же время данных о получении Ташевой З.К. почтового отправления с копией решения суда материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, копия решения суда по данному делу, направленная Ташевой З.К. почтовым отправлением с идентификационным номером N после неудачной попытки вручения 18 декабря 2020 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.55), также как и направленное 16 октября 2020 г. почтовым отправлением с номером N в её адрес извещение о дне и времени слушания дела на 20 ноября 2020 г. (л.д.39).

Обратившись в суд 16 февраля 2023 г. с заявлением о выдаче ей копии решения по данному делу от 20 ноября 2020 г, Ташева З.К. получила копию решения суда 20 февраля 2023 г. (л.д.51).

Утверждая об уважительности причин пропуска ею срока обжалования, Ташева З.К. приводит в качестве доводов те обстоятельства, что её неведение о нахождении в суде на рассмотрении предъявленного к ней Банком иска и несвоевременное получение копии решения суда лишь 20 февраля 2023 г. лишило её возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов