Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6645/2023[88-7540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Малову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Малова Игоря Сергеевича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к Малову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2018 г. между ООО "Стелем Банк" и Маловым И.С. был заключен кредитный договор N на сумму 204 140 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако последним обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

21 апреля 2021 г. ООО "Сетелем Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N от 21.04.2021г.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Малова И.С. перед взыскателем за период с 17 июля 2018 года по 27 января 2021 года составляла 356 706, 24 руб.

Истец с учетом срока исковой давности просил взыскать за период с 18 ноября 2019 г. по 27 января 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2018 года в размере 205 378, 21 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 167 820, 10 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 558, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253, 78 руб.

Определением мирового судьи от 07 октября 2021 года судебный приказ о взыскании с Малова И.С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов И.С. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года между ООО "Сетелем Банк" и Маловым И.С. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику выдан кредит 204 140 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204 140 руб. на счет заемщика N, открытый в ООО "Сетелем Банк", что подтверждается выпиской по счету.

2 апреля 2021 года право требования возврата кредита перешло НАО "Первое коллекторское бюро" от ООО "Сетелем Банк" согласно договору уступки права (требования) N по данному кредитному договору. НАО "Первое коллекторское бюро" изменило наименование на НАО "Первое клиентское бюро", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 23 декабря 2021 года.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком Маловым И.С. обязательств по возврату кредитных средств, истец обратился в суд.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные Маловым И.С. платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

При этом, истец самостоятельно исключил из предъявленных к Малову И.С. требований период просрочки задолженности с 17 июля 2018 года по 17 октября 2019 года, в связи с пропуском срока исковой давности, предъявив к Малову И.С. требования о взыскании задолженности по платежам за период с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года, срок исковой давности по которым не истек и истцом соблюден.

08 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Малова И.С. задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 07 октября 2021 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что договор уступки прав требования никем не оспорен, проверив расчет задолженности по процентам на основную сумму долга, расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в пределах срока исковой давности за период с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года по кредитному договору N от 13 июня 2018 года в размере 205 378, 21 руб, в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 167 820, 10 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37 558, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961, 66 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика должен исчисляться с даты последнего платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из условий договора кредит был предоставлен заемщику 13 июня 2018 года, возврат заемных средств предусмотрен ежемесячными платежами (60 платежей), соответственно срок кредитования составлял пять лет окончательно кредит должен был быть погашен в срок до 13 июня 2023 года. В силу п. 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с настоящим иском в суд истец обратился 01 ноября 2022 года (согласно штампу на почтовом конверте), соответственно срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период до 01 октября 2019 года (01.11.2019 + 1 месяц действия судебного приказа) является пропущенным.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности заявлены в период с 18 ноября 2019 года по 27 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, нижестоящими инстанциями проверен и обоснованно признан верным, поскольку полностью соответствует условиям договора, действующему законодательству не противоречит.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.