Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-6680/2023[88-7683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбзеева Хызыра Хамидовича к АО "АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Эбзеева Хызыра Хамидовича - Азаматова А.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эбзеев Х.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 287 501, 53 руб, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 520 376, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30-06.2022 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 143750, 76 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобилем Toyota Vista Ardeo с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки Hyundai IX55 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель Кочкаров М.О.

Эбзеев Х.Х. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но АО "АльфаСтрахование" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования спора истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 исковые требования Эбзеева Х.Х. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Эбзеева Х.Х. взыскана стоимость сумма восстановительного ремонта в размере 287 501, 53 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 200 000 руб. за период 31.12.2021 по 30.06.2022. штраф в размере 143 750, 76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8375, 02 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 резолютивная часть указанного решения изменена и изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Эбзеева Х.Х. сумму восстановительного ремонта в размере 166 900 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Эбзеева Х.Х. неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 50 000 рублей за период с 31.12.2021 по 30.06.2022.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Эбзеева Х.Х. штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 5 769 руб."

В кассационной жалобе представителя Эбзеева Х.Х. - Азаматова А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований N с чем, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 287 501, 53 руб, неустойку, штраф, сниженные со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая, руководствуясь положением подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец изначально избрал денежную форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахования" в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом того, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд апелляционной инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа снизив их размер до 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исходя из представленных в дело доказательств установлено, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в письменном виде (п. 3 ст. 434 ГК РФ), изначально избрал денежную форму страхового возмещения, предложенную страховщиком, и последовательно спорил с ответчиком, требуя выплаты страхового возмещения в сумме 392 543 руб, рассчитанной, согласно представленному им экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом износа запасных частей и деталей. При этом, в данном заключении также была указана величина стоимости ремонта без учета износа деталей в сумме 624 716 руб, однако истец просил именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 392 543 руб, что следует из его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, его обращения к финансовому уполномоченному, из его искового заявления, в которых отсутствовали какие-либо претензии относительно необходимости организации восстановительного ремонта и содержалось только требование о взыскании страхового возмещения в размере 392 543 руб.

Таким образом, истец сам изначально выбрал денежную форму возмещения и последовательно требовал взыскание в его пользу стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа стоимости деталей.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, которые сводились ко взысканию стоимости страхового возмещения в сумме 392 543 руб, рассчитанной самим истцом с учетом износа запасных узлов и деталей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 181 день. Страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 166 900 руб. Полный размер неустойки за указанный период равен 302 089 руб.

Неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции с 302 089 руб. до 50 000 руб, то есть более чем в 6 раз, а штраф снижен с 83 450 руб. до 40 000 руб. более чем в 2 раза.

При этом, конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для столь значительного уменьшения неустойки и штрафа, освобождения страховщика, не исполнившего требования потерпевшего судом апелляционной инстанции не приведено.

Допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворении исковых требований Эбзеева Х.Х. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и штрафа и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также данное судебное постановление подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку ее размер рассчитывается исходя из итоговой суммы удовлетворенных исковых требований, включающей сумму неустойки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, с учетом длительности срока нарушения обязательств, а также учитывая критерий соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, с соблюдением баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эбзеева Хызыра Хамидовича - Азаматова А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова