Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-6697/2023[88-7589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закариева Магомедрасула Закариевича к Магомедовой Наиде Магомедовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Закариева Магомедрасула Закариевича - Дибирова Дибира Шарапудиновича, действующего по доверенности от 18 июня 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Магомедова Н.М. по доверенности от 3 июля 2022 г. Абдуллаева А.С. просившего обжалуемое определение оставить без изменения, адвоката Закариева М.З. по доверенности 18 июня 2023 г. Дибирова Д.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2022 г. Закариев М.З. обратился в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедовой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением гражданского иска и инициированием служебной проверки, в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 г. исковые требования Закариева М.З. удовлетворены частично: в пользу Закариева М.З. с Магомедовой Н.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 г. решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписному эпикризу N 12/1004 Магомедова Н.М. находилась в отделении сосудистой хирургии Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Дагестан с 23 по 30 июля 2019 г. с диагнозом: "Варикозное расширение икроножных вен правой ноги, осложненная тромбофлебитом". 25 июля 2019 г. Закариевым М.З. проведена операция: "флебтромбэктомия на правой нижней конечности". 30 июля 2019 г. Магомедова Н.М. выписана с соответствующими рекомендациями.

18 августа 2021 г. Магомедова Н.М. обратилась в Буйнакский городской суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Закариев Р.З. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При этом Магомедова Н.М. в иске указала, что Закариев провел ей операцию неправильно, что ей некачественно оказана медицинская помощь.

В связи с указанными требованиями со стороны Магомедовой Н.М. ТФОМС РД была проведена экспертиза. По результатам экспертизы при оказании медицинской помощи Магомедовой Н.М. в ГБУ "РКБ" нарушения качества медицинской помощи не выявлены. Объем оказанной медицинской помощи в полном объеме соответствует стандарту медицинской помощи по нозологии. Операция, ранний и послеоперационный период протекал без осложнений. В течении 11 месяцев, последующих после операции, за какой-либо медицинской помощью в том числе связанных с последствиями операций в поликлинику Магомедова Н.М. не обращалась.

Также в РКБ Минздрава РД была проведена проверка по указанным обстоятельствам и вынесена рецензия. Перед рецензентом были поставлены следующие вопросы: оценка качества оказания медицинской помощи на всех этапах наблюдения и нахождения Магомедовой Н.М. в отделении сосудистой хирургии ГБУ РД "РКБ";оценка полноты и правильности ведения медицинской документации.

Согласно выводам рецензента определено:

Диагноз по имеющим объективным, лабораторным и инструментальным методам обследования выставлен правильно.

Показания к операции поставлены в соответствии с диагнозом.

Проведенное лечащим врачом лечение Магомедовой Н.М. считаю квалифицированным и адекватным.

По ведению медицинской документации существенные замечания, влиявшие на качество проведенного лечения, отсутствуют.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом Магомедовой Н.М. от иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском Закариев М.З. в его обоснование указал, что при проведении проверки по вышеуказанной операции Закариев М.З. испытал нравственные страдания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, гнева. На работе коллеги, а также руководство РКБ и Минздрава РД все время расспрашивали его по этим обстоятельствам. Его это сильно раздражало, на этой почве он потерял спокойствие и сон, страдает гипертонией. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он расценивает как моральный вред, который соразмерен денежной сумме 200 000 рублей.

Для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Магомедовой Н.М. для консультаций и оказания юридических услуг он нанимал адвоката, на которого им потрачены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком. По настоящему делу он также нанял адвоката и за его услуги уплатил 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с действиями ответчика, инициировавшего судебное разбирательство и проверку в отношении истца, последнему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который соразмерен сумме 50 000 рублей; оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу по иску Магомедовой Н.М. к ГБУ "Республиканская клиническая больница" не имеется в связи с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Закариевым М.З. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ему причинены нравственные или физические страдания в результате действий ответчика Магомедовой Н.М, связанных с её обращением в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.