Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6708/2023[88-7690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурниева Кемрана Владиславовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ковтун Ю.С. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Ковтун Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 000 руб, штраф в размере 72 650 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, возмещение почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки Ford Focus, с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Бурниев К.В. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 233 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Бурниев К.В. к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2023, исковые требования Бурниева К.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бурниева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 131800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 65900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурниева К.В. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход МР "Лакский район" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 3836 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Ковтун Ю.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", N У-22- 51327/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установив, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 131 800 руб, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске процессуального срока при подаче искового заявления в суд, указав на то, что оно подано 04.08.2022, в пределах 30-дневного срока после вступления в силу решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Ковтун Ю.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лакского районного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.04.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова