Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-6720/2023[88-7685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубачевой Ольги Николаевны к ООО "Союз Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рубачевой Ольги Николаевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубачева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО "Союз Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022, заключенного между Рубачевой О.Н. и ООО "Союз Авто", взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.06.2022 в размере 1 500 000 руб, неустойки в размере 2 190 000 руб, убытков в размере 87 879, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 1 898 939, 80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2022 между ней и ООО "Союз Авто" заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство Шевроле-Спарк, 2021 года выпуска стоимостью 1 500 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение N 102, согласно которому продавец передал покупателю дополнительное оборудование (парктроник, сигнализация, ковры, видеорегистратор) всего на сумму 150 000 рублей.

Поскольку автомобиль имел недостатки, 30.06.2022 Рубачева О.Н. направила заявление в ООО "Союз-Авто", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, принять автомобиль Шевроле Спарк для последующей реализации, а также перечислить в ПАО Банк "Зенит" денежные средства, уплаченные по договору за приобретение автомобиля.

Ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований Рубачевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рубачева О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в принадлежащем ФИО1 автомобиле не выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности его использования, а истцом не предоставлено доказательств обращения к продавцу за устранением недостатков, либо нарушения сроков их устранения продавцом, пришел к выводу об отсутствия оснований для расторжения договор купли-продажи транспортного средства, взыскания денежных средств по договору и убытков.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Союз Авто" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства НК NКР- 17/06 согласно условиям которого, продавец передает покупателю транспортное средство Шевроле-Спарк, 2021 года выпуска. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "Союз-Авто" направлено заявление, в котором истец просила расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства и принять автомобиль для последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что автомобиль имеет недостатки, на которые она не обратила внимание при его приобретении в автосалоне (т. 1 л.д.8).

С целью подтверждения наличия в товаре недостатка, истец обратилась к независимому эксперту.

Из заключения специалиста ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные конструктивные элементы транспортного средства отвечают технической документации завода-изготовителя. Дефектов, снижающих прочностные качества транспортного средства, не выявлено. Состояние транспортного средства хорошее, его несущие части выполняют свою функцию, следов ремонтных воздействий не установлено. Также экспертом установлено превышение диапазона толщины лакокрасочного покрытия, несовпадение кромок кузовных деталей, которые относятся к заводским дефектам и являются устранимыми, фактическое отклонение зазора между дверями и крылом, между капотом и передней решеткой, которые являются устранимым заводским дефектом. Кроме того, специалистом обнаружено неработоспособное состояние дополнительного оборудования сигнализации Пандора 2021, которое является производственным дефектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды исходили из того, что выявленные в автомобиле недостатки являются несущественными, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за автомобиль стоимости предъявлены покупателем по истечении 15 дневного срока со дня передачи технически сложного товара.

Рубачева О.Н. указывала на то, что впервые обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств 30.06.2022, то есть, в пределах 15 дней со дня передачи ей данного товара (21.06.2022).

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, указали на то, что в первом обращении от 30.06.2022 о расторжении договора купли-продажи товара от 21.06.2022, истец не указывала на наличие недостатков в автомобиле.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что истец является потребителем и заведомо более слабой стороной в указанных правоотношениях и сам по себе факт неуказания оснований для расторжения, при фактическом их наличии в момент такого обращения, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом не учтено, что истец в своем обращении от 30.06.2022 однозначно выразил свою волю на расторжение договора.

В последующем, обратившись к специалисту, истец подтвердил наличие недостатков в автомобиле, которые имели место на момент его первичного обращения от 30.06.2022, в подтверждение чего представил ответчику заключение NЭЗ 096/2022 от 31.08.2022, которое не опровергнуто ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на которых был основан иск, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имелись ли в приобретенном истцом автомобиле недостатки на момент первоначального обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора-купли продажи и, соответственно, являлось ли такое обращение обоснованным.

Однако данные юридически значимые обстоятельства не были установлены судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований Рубачевой О.Н. в связи с неустановлением существенного недостатка автомобиля является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова