Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6769/2023[88-7855/2023]

по делу N 88-7855/2023

дело N 2-140/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-005506-5

4 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование", ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), ФИО2 о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размер 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2, отказано. С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 октября 2021 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменено, уменьшена сумма страхового возмещения до 395 700 рублей, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 957 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 000 рублей, уменьшены штраф до 1 000 рублей и компенсация морального вреда - до 1 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако судом апелляционной инстанции страховое возмещение было уменьшено до 395 700 рублей, в силу чего излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в порядке поворота исполнения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Совкомбанк Страхование" о повороте исполнения решения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 января 2021 г, с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взыскана денежная сумма в размере 4 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу части 2 данной статьи в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта является юридическим действием, совершаемым с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, не усмотрел оснований для поворота исполнения решения суда, исходя из того, что поворот исполнения возможен только при отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с таким выводом, указав на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения ответчиком было исполнено, впоследствии это решение по результатам апелляционного рассмотрения изменено со снижением суммы страхового возмещения, как основного заявленного истцом требования, в силу чего имелись основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения ответчика, с которого произведено излишнее взыскание страхового возмещения в размере 4 300 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого акта не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова