Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6803/2023[88-7687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова Абдыкерима Рамазановича к САО "ВСК", Коновалову Ярославу Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам Айбазова Абдыкерима Рамазановича, представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного города Ставрополя от 26.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против жалобы истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Айбазов А.Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК", Коновалову Я.Л, в котором просил взыскать со САО "ВСК" по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 998 521, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 150 078, 57 руб, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219470 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и автомобиля истца N с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель Коновалов Я.Л, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО и договору ДСАГО.

Айбазов А.Р. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако в выплате истцу было отказано, в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

27.11.2020 истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Айбазав А.Р. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного города Ставрополя от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023, восстановлен Айбазову А.Р. процессуальный срок на подачу. Исковые требования Айбазова А.Р. удовлетворены частично.

С ответчика САО "ВСК" в пользу Айбазова А.Р. взыскано страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 618 руб, стоимость услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Айбазова А.Р. в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Айбазова А.Р. и представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ,, назначение которой было надлежащим образом обосновано, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены САО "ВСК" ненадлежащим образом и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования, исходил из того, что на момент ДТП транспортным средством Лада 219470 с государственным регистрационным знаком N управлял ФИО2, который не был указан в полисе ДСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора ДСАГО.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд и незаконном его восстановлении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение в суд признаны уважительными.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного города Ставрополя от 26.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Айбазова Абдыкерима Рамазановича, представителя САО "ВСК" - Салатиной Ю.В. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного города Ставрополя от 26.10.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова