Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6808/2023[88-7613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в размере 6 219 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 3 927 376 рублей 50 копеек, неустойки в размере 62 190 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО N сроком страхования "данные изъяты") в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" г..выпуска, без государственного регистрационного знака, N, по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". В период действия договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта "адрес" произошло хищение автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов - ключей от автомобиля, справки о результатах розыска, постановлений следователя о приостановлении уголовного дела и об изъятии ключей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в страховую компанию необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена, в ответ на претензию истцу вновь сообщено о необходимости представления дополнительных документов, которые он ранее передал.

Обязательства по договору страхования не исполнены, ущерб не возмещен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 227 674 рублей, штраф в размере 2 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 168 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав заявленные им основания иска обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 934, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений пунктов 78, 81 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 10 января 2018 г, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения сторон, их действия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что по факту хищения транспортного средства производство по уголовному делу не окончено, расследование продолжается, в то же время представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство до того, как было подано заявление об угоне, пересекло границу Российской Федерации и "данные изъяты", где на основании оригинала свидетельства транспортного средства доверенным лицом истца в АО "Страховая компания "Аманат" был оформлен новый договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, после чего документ был предоставлен в следственный орган и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, кроме того, имеются сведения о последующей продаже автомобиля в "адрес".

Согласно экспертному заключению, полученному в рамках следственных мероприятий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства истца изготовлен на фабрике Госзнак и изображение лицевой стороны данного документа, полученное в АО "Страховая компания "Аманат" посредством копирования, выполнено с оригинала предоставленного на исследование свидетельства о регистрации ТС.

При анализе выводов указанного экспертного заключения, рецензии специалиста, представленной стороной истца на это заключение, суд апелляционной инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие убедительные аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова