Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6810/2023[88-7612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора страхования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" N, выдан электронный страховой полис ОСАГО серии N. При заключении договора страхования ФИО1 указал следующие сведения в отношении себя и транспортного средства: собственник ФИО1, страхователь: ФИО5, адрес страхователя и собственника: "адрес" "адрес", марка, модель, категория транспортного средства: "данные изъяты", категория "F", год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя (кВт/л.с.): не указано. Фактически страховался автомобиль марки "данные изъяты" - транспортное средство категории "В", а не "F". Согласно информации официального сайта ГИБДД, транспортное средство с VIN N отсутствует. Таким образом, при заключении договора ответчик указал недостоверные сведения о категории транспортного средства, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение размере страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 удовлетворены, признан недействительным заключенный договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии N) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 г. решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 г. отменено, принято решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" VIN N, выдан электронный страховой полис ОСАГО серии N, страховая премия составила 209 рублей 02 копейки.

При заключении договора страхования указаны следующие сведения: собственник ФИО1, страхователь: ФИО5, адрес страхователя и собственника: "адрес" "адрес", марка, модель, категория транспортного средства: "данные изъяты" категория "F", год изготовления: "данные изъяты", мощность двигателя (кВт/л.с.): не указано.

Вместе с тем, указанный VIN N, паспорт транспортного средства, государственный регистрационный знак соответствует автомобилю марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, категории "В".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил иск страховой компании в части требований, предъявленных к ФИО5, и отказал в иске к ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку имелись сомнения в надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчика ФИО5

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 179, 421, 927, 936, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при заключении неустановленным лицом от имени страхователя ФИО5 договора страхования в электронной форме были сообщены, помимо сведений о категории транспортного средства, все необходимые признаки и характеристики транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, тем самым страховщик обладал достаточными данными об объекте страхования, однако, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, не проявил должной осмотрительности, не усомнился в их недостаточности, не затребовал у страхователя дополнительных сведений, то есть не воспользовался своим правом проверить объект страхования и достаточность представленных страхователем сведений, доказательств о наличии у ответчиков умысла на представление при страховании недостоверных сведений не представлено, препятствий для взыскания недоплаченной страховой премии не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание, что по факту заключения от имени ФИО5 многочисленных договоров страхования ОСАГО с разными страховыми компаниями возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в рамках которого проводится расследование.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие кассатора с оценкой, приведенной судом нижестоящим судебной инстанции, представленных сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного постановления не является.

Обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции полно и верно, неверного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

\

К.К. Трегулова