Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-6854/2023[88-7772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансово-правовая компания" об освобождении автомобиля от ареста и запретов совершать регистрационные действия, о приостановлении реализации автомобиля, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансово-правовая компания" в лице генерального директора ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансово-правовая компания" (далее - ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания") об освобождении от ареста автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер двигателя N объем двигателя 1 495 см.куб, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт), свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества с приостановлением реализации автомобиля. В обоснование требований указано на то, что на основании предъявленного взыскателем ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. в отношении указанного автомобиля, как принадлежащего должнику ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Однако транспортное средство не могло являться объектом взыскания по исполнительному производству, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль истцу и с этого дня находится в его собственности и владении, он несет расходы по ремонту и содержанию автомобиля, страхованию гражданской ответственности.

Факт купли-продажи спорного автомобиля зафиксирован в паспорте транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где в соответствующих графах проставлены подписи предыдущего собственника ФИО2 и нового собственника - истца. В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 указал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, оснований не доверять данному условию у истца не имелось, о названных ограничениях истец не знал. Переоформить автомобиль в ГИБДД в установленный срок истец не смог в связи с производственной занятостью, болезнью, так как находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении (ковид-19), прохождением долгой реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД для переоформления автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий. О составлении акта о наложении ареста в отношении автомобиля истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения должника ФИО2, но присутствовать при составлении акта не имел возможности, находясь на суточном дежурстве по месту своей работы. Исполнительный лист выдан на основании решения Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должник ФИО2 обязан выплатить ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 290 657 рублей 81 копейка. Истец не является стороной исполнительного производства, не является должником по исполнительному производству, но из-за ареста и запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" в лице генерального директора ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 290 657 рублей 81 копейка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, затем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю с связи с невозможностью его исполнения.

На основании предъявленного взыскателем ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" (правопреемник) дубликата исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногвардейским районным судом "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, где в рамках исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, VIN N, номер двигателя N принадлежащего должнику ФИО2 До этого по заявлению взыскателя проводились мероприятию по розыску транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль в присутствии собственника ФИО2, который данный документ подписал лично.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей обратился ФИО1 с заявлением о снятии запрета и ареста в отношении указанного автомобиля, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно письменному ответу МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" в регистрации транспортного средства ФИО1 отказано с указанием на наличие запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными, и указал на то, что представленные документарные доказательства, пояснения двух свидетелей подтверждают факт перехода автомобиля во владение истца до принятия службой судебных приставов-исполнителей мер по аресту транспортного средства для последующей реализации в счет долга по судебному решению, кроме того, суд сослался на то, что истец, как правопреемник первоначального взыскателя, предъявил исполнительный лист к исполнению за пределами 3-х летнего срока для исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение в силе.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика ООО "Межрегиональная финансово-правовая компания" о том, что транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства, как имущество должника ФИО2, исследовал вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению, указав на то, что обществом, как новым взыскателем, к дню передачи исполнительного листа в виде дубликата на исполнение этот срок уже был пропущен и ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, при том, что данный вопрос никем из участников судебного процесса не поднимался и предметом спора не являлся, истец на эти обстоятельства в иске в качестве правового обоснования своей позиции не ссылался, более того, исполнительный документ значится принятым к исполнению службой судебных приставов-исполнителей, по которому производятся исполнительные действия, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

При таком положении суд первой инстанции фактически привел свои правовые основания для удовлетворения иска, на которые истец в иске не ссылался, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме того, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством являлось правильное установление доказанности факта перехода права собственности на автомобиль к истцу, что надлежащим образом в суде первой инстанции проверено не было, а суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Между тем, судами не приведена оценка возражениям взыскателя, который ссылался на мнимость сделки, обосновывая свои доводы тем, что полис страхования автомобиля, представленный истцом, в официальной базе данных о договорах страхования Российского союза автостраховщиков не значится, напротив, имеются страховые полисы за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым именно ФИО2 являлся страхователем автомобиля, при этом ФИО1 ни в одном из них не был включен в число лиц, допущенных у управлению, таковым значится только ФИО2, кроме того, взыскатель указывал и на то, что на день проведения исполнительной процедуры по аресту автомобиля ФИО2 сам управлял автомобилем и приехал на нем по месту работы, присутствовал и подписывал процессуальные документы в качестве владельца транспортного средства, не внося в документы никаких сведений о продаже автомобиля, в сведениях ГИБДД значится собственником транспортного средства.

В этой связи к материалам дела приложены полисы страхования, обозначенные взыскателем, сведения базы данных Российского союза автостраховщиков, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя, сведения МРЭО ГИБДД, которые судами не исследовались.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судам необходимо было проверить, переходил ли автомобиль в фактическое владение ФИО1, либо оставался во владении у ФИО2, предложить истцу, требующему освобождения имущества от ареста, в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие реальное владение автомобилем после его покупки, исследовать сведения о договорах страхования гражданской ответственности, проверить дополнительно сведения о дорожно-транспортных происшествиях, страховых случаях с участием данного автомобиля, сведения о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем ФИО6 и ФИО2, иные сведения, которые с достоверностью могут свидетельствовать о реальном владельце автомобиля, что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова