Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-6860/2023[88-8490/2023]

по делу N 88-8490/2023

дело N 2-1588/2018

в суде первой инстанции

28 августа 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. и определение мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ООО ""КБ "Ренессанс Кредит") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 63 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО ""КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 подал возражение относительно исполнения указанного судебного приказа и просил о восстановлении срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены подателю.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, приведенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок (абзац 6 пункта 28).

Как разъяснено в пункте 33 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, отказывая в принятии возражения представителя ФИО1 - ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, сослался на то, что после вынесения судебного приказа его копия была направлена должнику и должник был осведомлен о выдаче судебного приказа, поскольку по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он исполнял судебный акт, внося платежи - четыре раза в ДД.ММ.ГГГГ один раз в ДД.ММ.ГГГГ и пять раз в ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшена до "данные изъяты" рублей 78 копеек, в силу чего его доводы о том, что о выдаче судебного приказа узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, настоящее возражение подал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более "данные изъяты"

Между тем, как усматривается из дела, на день принятия названного определения мирового судьи материалы гражданского дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего проверить факт направления копии судебного приказа в адрес должника и получении им этого документа не представлялось возможным, как и опровергнуть доводы заявителя на этот счет.

У суда кассационной инстанции также отсутствует возможность проверить указанные факты ввиду уничтожения материалов дела, в силу чего все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу должника.

Кроме того, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из определения мирового судьи и кассационной жалобы усматривается, что должник выражает несогласие с размером задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и определения мирового судьи, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ""КБ "Ренессанс Кредит" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 126 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей 63 копейки, и определение мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова