Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-6951/2023[88-7758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере "данные изъяты", штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Магнат" в лице коммерческого директора ФИО4 договор на выполнение строительно-отделочных работ без номера в квартире по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес". Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения подрядных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по согласованию сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пункта 3.1 договора, за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 380 000 рублей. В переписке мессенджера "данные изъяты" с номером N ФИО4 указана стоимость работ на сумму "данные изъяты" в связи с изменениями объема работ. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и перечислила в качестве оплаты за выполнение работ на банковские счета, указанные ФИО4, в том числе на его счет, следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, в общей сумме 316 000 рублей. Дальнейшую оплату работ истец вынужденно приостановила в связи с истечением срока действия договора, намеренным затягиванием сроков выполнения работ со стороны ООО "Магнат".

Также истцом производились перечисления денежных средств, предназначенных для закупки строительного материала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 27 868 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 601 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 4 120 рублей и 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 354 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 655 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11 134 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, 3 765 и 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 904 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 388 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 574 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 455 рублей, в общей сумме 112 893 рубля. Условия договора ООО "Магнат" в полном объеме не исполнены, в установленный договором и дополнительным соглашением срок - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором ремонтные работы на объекте истца не завершены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Магнат" претензионное письмо о том, что сроки окончания работ, предусмотренные договором истекли, работы на объекте не производятся, и просила направить отчет о выполненном и не выполненном объеме работ с указанием причин и предоставлением документального взаиморасчета. В письме истец уведомила ООО "Магнат" об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, потребовала вернуть разницу между уплаченной суммой и фактически выполненными работами, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Магнат" в ее пользу взысканы денежных средств в размере 23 058 рублей, неустойка в размере 23 058 рублей, штраф в размере 25 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Магнат" в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 562 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана в размере 1 583 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Магнат", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 421, 432, 453, 702, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения и действия сторон, условия договора подряда, предусматривающие конкретные сроки выполнения строительных работ, которые ответчиком очевидно были нарушены, финансовые расчеты сторон, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена действительная стоимость выполненных ответчиком на объекте истца строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 942 рубля (приведен подробный перечень работ), пояснения эксперта непосредственно в суде, поддержавшего заключение, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части, с учетом чего распределили судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, полученным в отсутствие ответчика и без учета его мнения относительно стоимости работ и выбора экспертного учреждения, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в назначенную судом дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ исследование объекта истца не состоялось, эксперт истребовал разрешение суда на производство экспертизы без участия ответчика и с учетом полученного определения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым просьба эксперта была удовлетворена, провел экспертное исследование объекта ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, когда стороной истца было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сторонам время для подготовки к делу, против чего возражений со стороны ответчика не поступило, после перерыва представитель ответчика в суд не явился, а истец в отсутствии своего представителя ходатайствовала об отложении слушания дела для подготовки круга вопросов для эксперта, данное ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания - "данные изъяты").

О перерыве в судебном заседании представитель ответчика извещена лично по номеру мобильного телефона, о чем к делу приобщено извещение ("данные изъяты").

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не явился, вопросы на разрешение экспертов и ходатайств о выборе конкретного экспертного учреждения не направил, суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, обозначенные истцом в своем ходатайстве ("данные изъяты").

Копия определения суда о назначении экспертизы направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено эксперту - ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, контррасчет, рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы либо иные доказательства, опровергающие расчет истца, основанный на этом заключении, не представил, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам и суд апелляционной инстанции правомерно согласился с этим.

Доводы кассатора о том, что требования истца в части выполнения ремонтных работ некачественно не нашли подтверждения, подлежат отклонению, поскольку предметом спора в данном случае явился факт нарушения ответчиком сроков выполнения строительных работ, что повлекло для него соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова