Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-6992/2023[88-7768/2023]

по делу N 88-7768/2023

дело N 2-33/2015

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2014-005071-50

28 августа 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства Администрации "адрес" края к ФИО1 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства Администрации "адрес" края обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения - незавершенного строительством капитального объекта, размерами "данные изъяты" этажностью 4 единицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства Администрации "адрес" края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации "адрес" края удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами 15 м х 15 м, этажностью 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 ноября 2015 г. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края 1 сентября 2021 г. по заявлению Комитета градостроительства Администрации "адрес" края на ФИО1 возложена обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) по ФИО5 за каждый день неисполнения судебного акта о сносе объекта с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать должника за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект наружными размерами "данные изъяты", этажность 4 единицы, расположенный на земельном участке с кадастровый номером N по адресу: "адрес", ссылалась на то, что возможность сноса объекта утрачена, поскольку при рассмотрении другого дела по ее административному иску о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос объекта без несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц, а именно, смежного землепользователя, на земельном участке которого расположен гараж, и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не возможен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом положений данной процессуальной нормы ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине ее болезни разрешению не подлежит.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ПО "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое должником не исполняется.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы настоящего заявления ФИО1 с позиции норм статей 203, 434, 439 ГПК РФ, статей 39, 40, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые она ссылалась, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении административного иска ФИО1 о наличии повода для окончания исполнительного производства отказано по мотиву его безосновательности, пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о приостановления исполнения исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, обоснованно указав на то, что названная причина невозможности исполнения судебного решения о сносе объекта не свидетельствует о полной утрате возможности его исполнения и не является безусловным поводом для приостановления или прекращения исполнительного производства, решение о сносе объекта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняется в течение более "данные изъяты", при этом убедительных доказательств, подтверждающих о наличии намерения исполнить решение, с ее стороны не представлено, кроме того, смежным землепользователем гараж был возведен после вынесения решения суда о сносе объекта, признанного самовольным строением, к тому же достаточное обоснование невозможности сноса путем применения более безопасных способов сноса (без использования громоздких машин и механизмов) и получения проекта такого способа сноса ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова