Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7002/2023[88-7744/2023]

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1808/20221 по исковому заявлению Безносюк Д. В. к Мухамбетовой З. С, Нотариусу Кузнецовой Л.В. о признании незаконными действий нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Безносюк Д. В. на определение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Безносюк (Мухамбетовой) Д.В. к Мухамбетовой З.С, Нотариусу Кузнецовой Л.В. о признании незаконными действий нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведено процессуальное правопреемство, умерший ответчик Мухамбетова З.С. замен на наследника Мухамбетова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетов А.С. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб, которое было оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду пропуска срока на подачу заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. Мухамбетов А.С. повторно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на его подачу, которое было удовлетворено в части.

Определением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок был восстановлен, с Безносюк (Мухамбетовой) Д.В. в пользу Мухамбетова А.С. взысканы судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, и судебные расходов в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безносюк Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе Мухамбетову А.С. в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем срока уважительной, учитывая личность истца, его место жительства за пределами "адрес" и то обстоятельство, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, копию судебного акта получил в августе 2022г, незначительно пропустил срок на подачу заявления (10 дней).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание результат разрешения спора в суде первой, апелляционной инстанциях, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика о возмещении истицей понесенных стороной ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований ля восстановления пропущенного процессуального срока, о недоказанности факта несения судебных расходов, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага