Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7035/2023[88-7881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" (далее - ООО "Агентство Консул-КМВ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 460 448 рублей 45 копеек, в том числе процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 378 рублей 83 копеек, неустойки в размере 237 039 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 804 рублей 48 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N рублей, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", расторгнут кредитный договор, с ФИО1 взыскан основной долг в размере 181 801 рубль 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключен договор уступки прав по кредитному договору, при этом взысканная ранее в судебном порядке задолженность в расчет общей суммы долга не включена, обществом сумма уступаемого права перечислена на счет банка. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об уступке права и потребовал возврата задолженности в полном объеме, однако задолженность не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г, исковые требования ООО "Агентство Консул-КМВ" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 96 753 рублей 97 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 195, 196, 200, 309, 310, 333, 421, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив условия кредитного договора, принимая во внимание преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор предусматривавший возврат долга периодическими ежемесячными платежами, и взыскан основной долг в полном объеме, проверив расчет задолженности, включающей проценты по договору, начисленные на сумму основного долга и неустойку, а также учитывая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, дату обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 753 рубля 97 копеек, а в части неустойки - с учетом критерия соразмерности последствий объему нарушенного права, принципов разумности и справедливости на сумму 30 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору прекращены ввиду того, что договор был расторгнут в судебном порядке, судебные инстанции обоснованно исходили из условия кредитного договора (пункт 3.2.1), предусматривающих начисление процентов на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности, во взаимосвязи с названными выше нормами материального права, и правомерно указали на то, что поскольку предыдущее решение суда не исполняется, взыскатель вправе требовать начисления процентов до дня исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных при точном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова