Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7044/2023[88-7879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир" (Киргу) о возложении обязанности принять товар, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мир" (Киргу) (далее - ООО Торговый дом "Мир" (Киргу)) о возложении обязанности принять товар, о взыскании денежных средств в размере 53 950 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика стиральную "данные изъяты" стоимостью 53 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой доставки ответчика стиральная машина была доставлена по адресу проживания истца, ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец решилавоспользоваться стиральной машиной, однако она оказалась неисправной, вследствие чего истец обратилась в магазин с требованием о замене товара либо возврате денежных средств, о составлении акта о продаже некачественного товара, ей было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо акта выдан наряд-задание с указанием об отсутствии неисправности. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 12, 151, 469, 484, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку утверждения о продаже ответчиком некачественного товара подтверждения не нашли, по результатам организованной ответчиком диагностики стиральной машины установлено, что в процессе эксплуатации стиральной машины произошла аварийная блокировка дверцы, вследствие чего она не открывалась, при этом в приложенной к товару инструкции по эксплуатации такая ситуация описана, могла произойти, в том числе по причине остановки/отмены программы (изменения программы), для изучения и выполнения которой не требовалось специальных технических познаний, как на то ссылалась истец, стиральная машинка работает исправно, наличие брака не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что стиральная машинка не включалась в электросеть напряжения, суды обоснованно исходили из того, что эти утверждения опровергаются ее же доводами о том, что на дисплее отображались "непонятные разные знаки", что невозможно при отсутствии подключения к электросети.

Признавая ссылку истца на то, что она отказалась от некачественного товара в течение 15 дней после покупки, ответчик забрал товар, согласился с наличием брака, вследствие чего денежные средства подлежали возврату, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что как на день возврата товара, так и на день диагностики уже за пределами 15-ти дневного срока возврата, товар существенного недостатка, как на то указывала истец, не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом стиральная машина относится к технически сложным товарам.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций верными, основанными на подробно исследованных фактах и обстоятельствах по делу, которым в судебных актах приведена правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова