Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7070/2023[88-7779/2023]

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2708/2022 по исковому заявлению Чагова А. М. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе, по кассационным жалобам МВД по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский" на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чагова А.М. к МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России "Хабезский" о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении на работе.

Чагов А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, которое было удовлетворено в части.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чагова А.М. с МВД по КЧР взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, с МО МВД России "Хабезский" взыскано - 20 000 руб.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, ввиду недоказанности факта несения расходов, неразумности взысканной суммы возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены не были.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принял во внимание результат разрешения спора в суде первой, апелляционной инстанциях, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возмещении ответчиками понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения расходов опровергается материалами дела и аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага