Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7079/2023[88-7878/2023]

по делу N 88-7878/2023

дело N 2-5592/2018

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2018-007142-40

4 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и аннулировании государственного кадастрового учета, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности исключить нежилые постройки из реестра муниципального имущества и снять их с баланса, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка и аннулировании государственного кадастрового учета отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО4, она признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес", на МКУ Комитет по управлению имуществом "адрес" Республики Дагестан возложена обязанность снять с баланса МКУ "ЖКХ "адрес"" нежилое помещение - склад площадью "данные изъяты" кв.м, и нежилое помещение - мастерскую площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"- "адрес", и исключить их из реестра муниципального имущества.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2022 г. удовлетворено ходатайство третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2018 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно реестру ГУ МЧС России по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"- "адрес"), числится встроенное защитное сооружение гражданской обороны под инвентарным номером N, этот объект находится в федеральной собственности, тем самым по делу спором затрагиваются права и интересы ТУ Росимущества в "адрес", которое не было привлечено к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления Администрация городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 ноября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы, изложенные в заявлении Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка на нарушение спором прав и интересов ТУ Росимущества в "адрес" фактом нахождения на спорном земельном участке объекта гражданской обороны не свидетельствует о том, что об этом не было известно ранее при рассмотрении дела, кроме того, указанный факт не влияет на объем прав и интересов Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, полномочий действовать от имени ТУ Росимущество в "адрес", которое вправе самостоятельно защищать свои прав и интересы в судебном порядке, к заявлению не приложено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, постановленных при верному применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова