Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7108/2023[88-7947/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Маликова Шамиля Маратовича, действующего на основании доверенности от 30 июня 2023 г., на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Лада", Гусейнову Р-М.М, Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 г. Дагестанский Региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Лада", Гусейнову Р-М.М, Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2019 г. в общем размере 826 939, 44 руб, из которых: основной долг 700 руб, начисленные проценты 34, 70 руб, комиссия - 25259 руб. и неустойка - 66, 98 руб.; обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество и право аренды), судебных расходов.

Гусейновым Р-М.М. заявил встречные исковые требования о признании договора об открытии кредитной линии N.070411/0015-11.2 от 27 декабря 2007 г, договора поручительства N от 27 декабря 2007 г. и договора об ипотеке N от 27 декабря 2007 г. ничтожными и применении последствия недействительности сделки. Также он просил снизить размер начисленной неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ООО "Лада", Гусейнову Р-М.М, Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление Гусейнова Р-М.М. удовлетворить.

Признать Договор N от 27 декабря 2007 г. об открытии кредитной линии, договоры поручительства N от 27 декабря 2007 г. и N от 27 декабря 2007 г, а так же договор об ипотеке N от 27 декабря 2007 г. ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделки.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" ООО "Лада" о расторжении договора об открытии кредитной линии N.070411/0015-11.2 от 27 декабря 2007 г.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гусейнову Р-М.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, расторжении кредитного договора; а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гусейнова Р-М.М. к Дагестанскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), применения последствий недействительности указанных сделок - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Дагестанского Регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гусейнову Р-М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гусейнова Р-М.М. задолженность по договору N от 27 декабря 2007 г. об открытии кредитной линии в размере 210334, 70 руб, из которых начисленные проценты - 185084, 70 руб, комиссия - 25250, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303, 35 руб.

Расторг договор об открытии кредитной линии N от 27 декабря 2007 г, заключенный между Дагестанским Региональным филиалом АО "Россельхозбанк" и ООО "Лада".

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова Р-М.М. к Дагестанскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора N от 27 декабря 2007 г. об открытии кредитной линии, договоров поручительства N от 27 декабря 2007 г. и N от 27 декабря 2007 г, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 27 декабря 2007 г, применения последствий недействительности указанных сделок - отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО "Россельхозбанк" к Магомедову М.О. о взыскании задолженности и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 октября 2020 г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ АО "Россельхозбанк" к ООО "Лада" и Магомедову М.О. о взыскании задолженности по кредиту и обращения на заложенное имущество отменено и в отмененной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично: в пользу ДРФ АО "Россельхозбанк" солидарно с Магомедова М.О. и Гусейнова Р.-М.М, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г, взыскана задолженность по договору в размере 210 334, 7 руб, из которых начисленные проценты - 185 084, 7 руб, комиссия - 25 250 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5303, 35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; в пользу ДРФ АО "Россельхозбанк"с Магомедова М.О. и Гусейнова Р.-М.М. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303, 35 руб.

Представитель ДРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности Мустафаев С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 000 руб, из которых, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, а также расходы за проведение экспертизы - 50 000 руб.

В обоснование требований были представлены платежное поручение N 233 от 19 марта 2021 г. на сумму 3 000 руб. и платежное поручение N 609 от 10 декабря 2021 г. на сумму 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 г, заявление удовлетворено частично: в пользу АО "Россельхозбанк" с Гусейнова Р.-М.М. взысканы судебные расходы в размере 13 483, 20 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и о вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Как следует из материалов дела, Дагестанский Региональный филиал "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ООО "Лада", Гусейнову Расул-Магомеду Магомедовичу, Магомедову Магомеду Омардибировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указывая, что между АО "Россельхозбанк" в лице директора Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Гаджимагомедова Г.А. и ООО "Лада" в лице генерального директора Гусейнова P.-М.M, был заключен договор об открытии кредитной линии N.2 от 27 декабря 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 1 сентября 2021 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судом установлено, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 826 939, 44 руб, решением суда постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 210 334, 70 руб, что соответствует 25, 44 % от заявленной суммы иска.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования - в размере 25, 44 %, в сумме 13 483, 20 руб.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводом кассатора о том, что уменьшение размера удовлетворенных требований произошло вследствие погашения задолженности ответчиком после предъявления иска судами при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебные расходы в полном размере не имелось.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметов судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов