Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-7122/2023[88-7813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Тагира Тажудиновича к Администрации МО "Кизилюртовский район" о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедалиева Асхаба Яхьяевича - Семеновой Л.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Магомедалиева А.Я. - Семенову Л.В, поддержавшую жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО "Кизилюртовский район" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок площадью 6070 кв.м, из земель промышленности для строительства торговой базы и площадью 17141 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: Республики Дагестан, Кизилюртовский район, примерно 100 м на против от дороги "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации Кизилюртовского района истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 6 070 кв.м из земель промышленности для строительства торговой базы и площадью 1714, 1 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, примерно 100 м на против от дороги на п. Судак.

Истец в установленном порядке не оформил свое право собственности на указанные земельные участки, однако, пользовался ими, как своими собственными, нес бремя их содержания и оплачивал налоги.

В досудебном порядке оформить право собственности на спорные земельные участки ответчик отказался.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Исмаилова Т.Т. на земельные участки, площадью 6070 кв.м, из земель промышленности для строительства торговой базы и площадью 17141 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, примерно в 100 м, напротив дороги на пос. Судак.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Магомедалиев А.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что вышеуказанный земельный участок, право собственности на который признано судом за Исмаиловым Т.Т, принадлежало на основании акта передачи земли в аренду от 15.01.1995 его матери Магомедалиевой С.Г, которая умерла в 1996 году. Более того, в отношении спорного земельного участка фактическое владение и пользование осуществляется им. Таким образом, у суда не имелось оснований на признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2023 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Магомедалиева А.Я. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Магомедалиева А.Я.- Семеновой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли в аренду, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ о нецелевой аренде неиспользуемых земель заключен в отношении земельного участка площадью 1 гектар с ФИО4, которая является матерью ФИО2

По утверждению ФИО2 его мать ФИО4 скончалась.

При этом, из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-БД N следует, что оно выдано в отношении ФИО3, а не в отношении ФИО4.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сведений о смерти ФИО4, с которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земли в аренду, правопреемником которой себя считает ФИО2, подавая апелляционную жалобу, не имеется.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суда затронуты его права и законные интересы является верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения которого такое судебное решение еще не существовало. Заявитель не лишен возможности обратиться за пересмотром апелляционного определения от 23.03.2023 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Магомедалиева Асхаба Яхьяевича- Семеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова