Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-7173/2023[88-8183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ФИО2, ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества - магазин (нежилое помещение N), литер "В", этажность: цокольный, площадью 473, 2 кв.м, расположенного в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки, одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником магазина, в течение длительного времени не проживал в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся и в этот же период обратился к ответчику ФИО2 с просьбой возвратить документы, которые находились у него в делопроизводстве, так как он занимался оформлением объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и проводил различного рода консультации. Однако ФИО2 ответил, что документов не имеет, и что имущество истцу более не принадлежит. Данное обстоятельство вынудило истца запросить ДД.ММ.ГГГГ сведения из Единого государственного реестра недвижимости, из которых он узнал, что ФИО2 обращался в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по "адрес", выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером N, о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - указанное нежилое помещение (магазин). Таким образом ФИО2 пытался зарегистрировать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Далее Управление Росреестра по "адрес" обратилось в кассационную инстанцию и определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено в первую инстанцию. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена. Воспользовавшись тем, что вынесено апелляционное определение Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорное помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела в арбитражном суде и снял копии документов по сделке. Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, денежные средства в размере 7 800 000 рублей не получал, документами по сделке не обладал. При этом ответчики ФИО3 и новые собственники ФИО4, ФИО5 являются родственниками ФИО2 Обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении истца преступления, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О наличии оспариваемой сделки он узнал лишь когда запросил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, до этого момента находился в розыске, а потому предпринять действия по оспариванию сделки возможности не имел, в связи с чем просил восстановить пропущенный срока исковой давности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица Управление Росреестра по "адрес", МРУ Росфинмониторинга по СКФО, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 153, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 421, 431.2, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, содержание договора купли-продажи объекта недвижимости, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты интересов в суде, поскольку правильно установлено, что договор купли-продажи содержит все существенные условия сделки, сведения об исполнении сторонами этих условий в день подписания договора купли-продажи, включая сведения о передаче продавцу стоимости объекта продажи, переход права собственности зарегистрирован на основании апелляционного определения Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, срок давности истек через 3 года, тогда как настоящий иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайство о восстановлении этого срока, судебные инстанции тщательно и детально проверили вопрос об осведомленности его о сделке, и принимая во внимание, что договор купли-продажи он подписал сам, лично сдавал документы на регистрацию, в том числе через в МФЦ, и получал решения регистрирующего органа под роспись, его личность при подаче документов была проверена и удостоверена, также из материалов Управления Росреестра по "адрес" установлено, что документы по сделке несколько раз подавались на регистрацию, которая приостанавливалась и прекращалась, уведомления об этом получал истец лично, подавал заявление об устранении недостатков, исходя из чего, сделали обоснованный вывод, что истец достоверно знал о заключении сделки.

Доводы о том, что истец на день оформления сделки утратил статус индивидуального предпринимателя и не мог оформлять сделку в таком качестве, обоснованно признаны не имеющими правового значения, поскольку из регистрационных документов судами правильно установлено, что сделку истец заключал как физическое лицо.

Также правомерно судами указано, что ФИО2, производя последующее отчуждение имущества в пользу ФИО3, действовал в полном соответствии с приобретенным в установленном порядке статусом собственника нежилого помещения.

Проверяя доводы истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало длительное отсутствие по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ а также нахождение его в розыске, и отвергая эти доводы, судебные инстанции правильно исходили из того, что место регистрации не является единственным местом проживания истца, который вправе пребывать или быть временно зарегистрирован по иным адресам, сведения о которых он не представил, сведения, изложенные в справке УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не проживал по месту регистрации, не нашли подтверждения и опровергнуты при опросе лиц, подписавших документ, непосредственно в суде (ФИО8, ФИО9), кроме этого, из материалов исследованных двух уголовных дел в отношении истца установлено, что постановления об объявлении розыска истца в рамках этих дел не выносились, к тому же имеются сведения о даче им лично объяснений ДД.ММ.ГГГГ, более того, суды обоснованно исходили из того, что уклонение от уголовного преследования не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Также суды верно обратили внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец лично участвовал в судебных заседания Арбитражного суда "адрес", однако в этот период никаких действий по оспариванию спорной сделки не предпринимал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, не усматривается, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова