Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7184/2023[88-8190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения ответчика, ее представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 722 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 094 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 285 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей, почтовых расходов в размере 1 047 рублей 07 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Постановлением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в столкновении транспортных средств, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в РСО ООО Евроинс", виновника - в ПАО "СК "Росгосстрах", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. При оценке ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 728 722 рублей, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 722 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 094 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 285 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей почтовые расходы в размере 1 047 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г. указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 528 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14 730 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 437 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 910 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 140 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 514 рублей 11 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. От "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты" ФИО7 (супруг ФИО2).

Постановлением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", уголовное дело по "данные изъяты" в отношении нее прекращено в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7 - матерью ФИО8

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которая произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно приложенному к иску заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 728 722 рубля, с учетом их износа - 439 077 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 8, 10, 15, 151, 322, 421, 432, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что возмещение ущерба за счет виновного лица предполагает его взыскание в том размере, который полностью покрывает реальные расходы потерпевшего, а именно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа заменяемых узлов и деталей, принимая во внимание дорожную ситуацию, обстоятельства, установленные Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о виновных действиях ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим, в том числе ущерб имуществу истца ФИО1, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения его иска и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, выражавшей несогласие с размером ущерба, назначил проведение по делу технической и оценочной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 623 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей - 184 500 рублей, без учета их износа - 561 500 рублей, обоснованно взял за основу последнюю величину и скорректировал решение суда первой инстанции в части размера ущерба, уменьшив сумму, и в зависимости от этого часть производных платежей.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценил все доводы и возражения сторон, заключения экспертов, провел их тщательный и детальный анализ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости, и привел соответствующие аргументы.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова