Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7194/2023[88-8271/2023]

по делу N 88-8271/2023

дело N 2-733/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0010-01-2022-000636-54

4 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 г. и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "Тинькофф Банк", права по которому были переданы ООО "Феникс", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 275 рублей 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 948 рублей 28 копеек.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 г. требования ООО "Феникс" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58 275 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 948 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением в электронной форме об отмене заочного решения.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 г. указанное заявление ФИО1 возвращено с указанием на то, что процессуальный срок его подачи пропущен и ходатайство о восстановлении срока к заявлению не приложено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление от отмене данного заочного решения возвращено подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 г. и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 г, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, должник ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает и проживает в "адрес", "адрес", "адрес", где ее "данные изъяты" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обучается в гимназии, копию заочного решения она не получала, о его вынесении не знала, с суммой иска не согласна по причине пропуска срока исковой давности, об уступке банком прав требований ООО "Феникс" ей сообщено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что копия заочного решения была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: "адрес", "адрес", "адрес", который судом был проверен посредством истребования и получения адресной справки и справки Администрации Кавказского СП Прикубанского МР КЧР, почтовая корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения", риск неблагоприятных последствий несет адресат, к тому же сведений о проживании по определенному месту жительства, опровергающих факт проживания по месту регистрации, должником не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через "данные изъяты" после его вынесения, за пределами процессуальных сроков подачи такого заявления и срока подачи апелляционной жалобы, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока его подачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения была направлена в адрес ФИО1, вместе с тем в сопроводительной суда отсутствуют сведения о дате направления почтовой корреспонденции "данные изъяты"

При этом реестр почтовых отправлений, возвращенный конверт с почтовой корреспонденцией в материалах дела отсутствуют.

К делу приобщены сведения интернет-сайта ФГУП "Почта России", из которых усматривается, что в адрес ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция суда: ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения", и еще ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" ("данные изъяты").

Данные сведения не совпадают ни с датой вынесения заочного решения, ни с датой изготовления мотивированного заочного решения, ни с датами, обозначенными в обжалуемых судебных актах, иных документов об отправке почтовой корреспонденции и получении ее судом в деле не имеется, при этом установить, какая именно корреспонденция направлялась ответчику, не представляется возможным, что суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Также при подсчете срока обращения в суд, суды не привели оценку тому обстоятельству, что ранее настоящего обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ подавала аналогичное заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено с указанием на пропуск подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в том случае, если представленные ответчиком документарные доказательства о проживании в другом городе вызывали сомнение, судам следовало предложить ответчику обосновать свои доводы, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос об истребовании дополнительных доказательств, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2023 г. и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова