Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7276/2023[88-8193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерскому обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Пари", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерскому обществу "Страховая компания "Пари" (далее - АО СК "Пари") о взыскании страхового возмещения в размере 300 500 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 300 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 150 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СК "Пари", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 99 500 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства АО СК "Пари" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Пари" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 300 500 рублей, неустойка в размере 300 500 рублей, штраф в размере 150 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Пари" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 012 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Пари", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие признано страховым случаем, по результатам проведенных экспертных исследований установлена относимость части повреждений автомобиля к этому событию, в решении службы финансового уполномоченного констатирована правомерность расчета страховщика и своевременность выплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию страховщика и выводы, изложенные в решении службы финансового уполномоченного правомерными, и указал, что ходатайство о проведении нового экспертного исследования стороной истца достаточным образом не мотивировано, рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, не опровергает выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание материалы, собранные страховщиком и службой финансового уполномоченного, назначил проведение по делу экспертного исследования и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (приведен перечень) соответствует заявленному истцом событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 650 700 рублей, с учетом их износа - 4346 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 480 578 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 78 201 рубль 96 копеек, удовлетворил требования истца в этом пределе и его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предложили экспертные учреждения для проведения экспертизы, вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, произвел выбор экспертного учреждения в "адрес" и поставил перед экспертами окончательный круг вопросов ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство страховщика о замене экспертного учреждения в связи с тем, что в штате экспертного учреждения состоит 1 человек, отсутствуют эксперты-техники, а также адрес места нахождения учреждения не совпадает с адресом, обозначенном в ЕГРЮл ("данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, в котором упоминается о наличии приказа о приеме эксперта ФИО6 на работу.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика относительно компетенции эксперта ФИО6 проводившего судебную экспертизу, по тому основанию, что эксперт в штате экспертного учреждения не состоял, и обоснованно их отклонил, поскольку руководителем экспертного учреждения посредством электронной почты в суд представлен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный экспертом с экспертным учреждением.

При анализе заключений экспертов и специалистов, собранных в деле, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ с приведением аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе относительно квалификации и компетенции экспертов.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы о необходимости проведения по делу повторной оценочной экспертизы явились предметом проверки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что один из специалистов не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, что являлось обязательным, а приведенные выводы не основаны на изучении всех материалов по факту заявленного события.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о достаточности экспертного заключения, полученного по результатам осмотра транспортного средства, указав, что адрес места нахождения экспертного учреждения, куда страховщик обращался за получением трасологического исследования, не совпадает с адресом экспертного учреждения, обозначенным в экспертном заключении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в отношении представителя истца ФИО7, согласно которому рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 (об ознакомлении с экспертным заключением) совпадает с рукописным текстом "Прошито, пронумеровано 44 листах" на последней странице заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что данное экспертное заключение получено по инициативе ответчика, как заинтересованной стороны в споре, образцы почерка и подписи указанного лица судом не отбирались, а эксперт, проводивший почерковедческое исследование в штате экспертного учреждения не состоит.

Ходатайство ответчика об уменьшении производных платежей ввиду несоразмерности объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтено, оценка приведена.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Пари", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова