Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-7445/2023[88-8286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к АУА о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АУА на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения АУА и его представителя АВВ, представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - МЗБ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось 08.02.2017 года в суд с иском к ООО "СтройМонтаж", ХИА, АУА, Т-АЮС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 30 ноября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Строй Монтаж" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения указанных обязательств АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с АУА N от 30 ноября 2011 года, с ХИА N от 30 ноября 2011 года, а также договор ипотеки (залога недвижимости) N113400/0035-7.2 от 13 ноября 2011 года с Т-АЮС, договор залога оборудования N от 30 ноября 2011 года с ООО "Строй-Монтаж", договор N от 30 ноября 2011 года с ООО "Строй-Монтаж" о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем. АО "Россельхозбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, выплатив заемщику кредит в размере 100750000 рублей. Однако заемщик свои обязательства не выполнил. В установленный срок кредитные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность с учетом процентов в размере 106757115 рублей 66 копеек, государственную пошлину в сумме 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены;

взыскана солидарно с ООО "СтройМонтаж", поручителей ХИА и АУА в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме 106697115 руб. 66 коп.;

взысканы солидарно с ООО "СтройМонтаж" и поручителей ХИА и АУА в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.;

взыскана солидарно с ООО "СтройМонтаж" и поручителей ХИА и АУА в пользу АО "Россельскохозбанк" в лице Чеченского регионального филиала всего общая сумма в размере 106757115 руб. 66 коп.;

обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N113400/0035-7.2 от 30.11.2011, обращено взыскание на предмет договора о залоге оборудования N113400/0035-5 от 30.11.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 февраля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" МЗБ заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования АО "Россельхозбанк" к АУА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя АО "Россельхозбанк" МЗБ о выделении исковых требований АО "Россельхозбанк" к АУА о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство; выделены исковые требования АО "Россельхозбанк" к АУА о взыскании задолженности по кредитному договору в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2018 года отменено полностью, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "СтройМонтаж", ХИА удовлетворены полностью.

Взыскана солидарно с ООО "Строй Монтаж", поручителя ХИА в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по договору N от 30 ноября 2011 года в сумме 106697115 руб. 66 коп.

Взысканы солидарно с ООО "Строй Монтаж", поручителя ХИА в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обращено взыскание на предмет договора о залоге оборудования N от 30 ноября 2011 года и обращено взыскание на предмет договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N от 30 ноября 2011 года, а также обращено взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) N.2 от 30.11.2011 года, и обращено взыскание на предмет договора ипотеки (залога недвижимости) N.2 от 13 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к АУА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с АУА, Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", ХИА в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме 106697115, 66 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 января 2022 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 21 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к АУА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С АУА в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года в сумме 106697115 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек. Суд постановилвзыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 01 апреля 2021 года по делу N денежных сумм.

В кассационной жалобе ответчиком АУА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанцией норм процессуального права. Ссылка в апелляционном определении на выводы судебной экспертизы от 25.09.2019, необоснованна, так как экспертиза была проведена в рамках рассмотрения иного спора. Кроме того, суд не исследовал в качестве письменного доказательства по настоящему делу гражданское дело по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства. В материалах дела отсутствует дополнительные соглашения, заключенные с ответчиком от 30.11.2011, 30.09.2014, 31.05.2015, 30.04.2015. При вынесении судебного акта, были необоснованно проигнорированы доводы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца АУА, представителя истца АВВ, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" МЗБ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ответчиком ООО "Строй Монтаж" 30 ноября 2011 года заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 100750000 рублей, для строительства тепличного комплекса "Диво" (пункт 2.1 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях указанного договора.

Факт выдачи кредита ООО "СтройМонтаж" подтверждается банковскими ордерами о перечислении сумм кредита на банковские счета заемщика в АО "Россельхозбанк", открытые на имя заемщика, имеющимися в материалах дела.

Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за использование кредитом) (пункт 1.4 кредитного договора) до 28 ноября 2016 года.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в установленный срок денежные средства банку не вернул, проценты не уплатил.

Заемщику и ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые ими исполнены не были.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения указанных выше кредитных обязательств ООО "Строймонтаж" в лице его генерального директора ХИА перед АО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с АУА N от 30 ноября 2011 года, с ХИА N от 30 ноября 2011 года, а также договор ипотеки (залога недвижимости) N.2 от 13 ноября 2011 года с Т-АЮС, договор залога оборудования N от 30 ноября 2011 года с ООО "СтройМонтаж", договор N от 30 ноября 2011 года с ООО "СтройМонтаж" о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем.

Требования банка к АУА заявлены как к одному из поручителей по указанному выше кредитному договору N.

Требования ко второму поручителю и заемщику являлись предметом рассмотрения в другом деле и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного с АУА, следует, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства, заключенного АУА, предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательными с момента подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Как видно из договора об открытии кредитной линии, срок исполнения основного обязательства истек 28 ноября 2016 года.

Между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АУА заключались дополнительные соглашения от 30 ноября 2011 года, 30 сентября 2014 года, 31 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года. Однако срок исполнения основного обязательства по договору об открытии кредитной линии - 28 ноября 2016 года, не изменялся.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что АО "Российский сельскохозяйственный банк" предъявил иск к поручителю АУА18 февраля 2017 года, то есть до истечения годичного срока исполнения основного обязательства, в связи с чем, поручительство не считается прекратившимся, срок подлежит определению в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ - один год со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно расчету по состоянию на 4 апреля 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 106697115 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 65330000 рублей; проценты - 25255394 рубля 24 копейки; комиссия - 904916 рублей 78 копеек; неустойка 15206 804 рубля 54 копейки (пени на основной долг - 11439 851 рубль 47 копеек, пени на просроченные проценты - 3766953 рубля 17 копеек).

Рассматривая требования истца, анализируя расчет размера задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что он основан на сведениях о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из выделенных из дела N копий материалов, в связи с тем, что АУА настаивал на отсутствии его подписи в договоре поручительства и ставил под сомнение факт наличия указанного договора, его представитель УТБ ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи АУА в копии договора поручительства, которое определением судебной коллегии от 11 марта 2021 года было удовлетворено и поручено ответчику представить свободные образцы подписи АУА, а суду получить его экспериментальные образцы подписи.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было истребовано из Заводского районного суда гражданское дело N по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства и установлено, что в указанном деле оригинал договора поручительства с АУА N от 30 ноября 2011 года отсутствует.

Определением от 3 июня 2021 года судебной коллегией назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по копии договора поручительства, в котором указано на отсутствие оригинала договора поручительства.

По выводам судебной экспертизы N 109-К/2021 от 15.09.2021, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт документирования и архивного дела" (ВНИИДАД) центр экспертных исследований ответить на вопросы суда не представляется возможным по причине не представления оригинала договора поручительства.

В связи с тем, что оригинал договора поручительства в деле N по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства не обнаружен, была проведена служебная проверка.

Заключением служебной проверки (не заверенная копия которого имеется в материалах дела, заверенная копия истребована судом апелляционной инстанции и представлена Заводским районным судом г.Грозного в материалы дела), проведенной с изучением гражданских дел N по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Строймонтаж", к поручителям ХИА, АУА, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и N (N, N) по иску АУА к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства, установлен факт утери Заводским районным судом г. Грозного подлинника договора поручительства N от 30 ноября 2011 года, заключенного АО "Россельхозбанк" с АУА

Из текста заключения служебной проверки следует, что согласно определению Заводского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2019 года по делу N назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Судебно-Экспертный центр", расположенному в "адрес", офис 1, в адрес которого вместе с определением суда и материалами дела направлен оригинал договора поручительства с АУА N от 30 ноября 2011 года.

Экспертное заключение N30 от 29 мая 2019 года поступило в Заводской районный суд г. Грозного 26 июня 2019 года и в сопроводительном письме указано на возвращение в суд договора поручительства, а не его копии.

Поскольку служебная проверка проведена и заключение составлено 29 ноября 2021 года, то есть до окончания производства в апелляционном и кассационном порядке по гражданскому делу N по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства, то в указанном заключении указано, что дело рассмотрено по существу 26 декабря 2019 года с принятием по нему решения об удовлетворении заявленных АУА требований, договор поручительства признан недействительным.

После даты составления заключения служебной проверки производство по гражданскому делу N (ранее присвоенные номера N, N) по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства было продолжено в апелляционном и кассационном порядке, о чем на день составления заключения служебной проверки не могло быть известно.

Решение Заводского районного суда г. Грозного по указанному делу от 26 декабря 2019 года, которым были удовлетворены требования АУА о признании недействительным договора поручительства, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2020 года, затем определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 23 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Производство по указанному делу N (ранее присвоенные номера N, N) прекращено определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 марта 2021 года в связи с принятием отказа истца АУА от иска к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы гражданского дела о признании недействительным договора поручительства, суд апелляционной инстанции оценил все доказательства по делу, истребовал из Заводского районного суда г.Грозного гражданское дело N (ранее присвоенные номера N, N) по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, поданного в суд 09.10.2018 года, исследовал его материалы и доказательства, копии которых приобщил к настоящему делу.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 29.05.2019 N, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" на основании определения Заводского районного суда г.Грозного от 19 февраля 2019 года по истребованному для исследования в судебном заседании гражданскому делу N (ранее присвоенные номера N, N) по иску АУА к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным (незаключенным) договора поручительства, подпись от имени АУА, учиненная в договоре N поручительства физического лица от 30.11.2011 в статье 5 "Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон" после слова "Поручитель" выполнена АУА.

Согласно сопроводительному письму суда первой инстанции от 19.04.2019 года N, адресованному в экспертную организацию АНО "Судебно-Экспертный центр", и сопроводительному письму за подписью Генерального директора АНО "Судебно-Экспертный центр" от 24.06.2019 N, адресованному в Заводской районный суд г. Грозного по делу N (ранее присвоенные номера N, N), в экспертную организацию направлен судом и экспертной организацией вновь возвращен в суд договор поручительства N от 30.11.2011 года, а не его копия.

Из главы "Исследование" заключения эксперта следует, что на исследование представлен оригинал указанного договора поручительства физического лица от 30.11.2011 года, выполненный на семи листах бумаги белого цвета формата А4.

По выводам эксперта при сравнении исследуемой подписи, учиненной в договоре поручительства, с образцами подписи АУА установлено совпадение всех общих и частных признаков формы движения при выполнении букв, соединении букв, направления движения, протяженности движений при выполнении букв по горизонтали, по вертикали, относительно размещения точек начала движения. Совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода эксперта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что договор поручительства АУА не подписывался, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергнут материалами дела.

Анализируя заключение эксперта ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" от N 109-К/2021 от 15.09.2021 ответить на вопрос, кем, АУА или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копии Договора N от 30.11.2011, согласно которому не представилось возможным в связи с тем, что на экспертизу была представлена копия исследуемого документа, а не его оригинал, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством, как не содержащее в себе какую-либо информацию по существу относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что данное заключение выводы судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" 29.05.2019 N не опровергает, как не опровергает выводы суда о том, что факт заключения и подписания АУА договора поручительства N от 30.11.2011 нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы АУА, признав их необоснованными, приведя при этом мотивы, по которым пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства, признается необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции при постановке судебного акта привел при этом мотивы, по которым пришел к указанному выводу, исходя из оценки обстоятельств дела, проанализировав подробно материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АУА - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная