Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7644/2023[88-8688/2023]

Дело N 88-8688/2023

УИД N26MS0010-01-2021-000642-57

N дела 2-469-05-417/2021

в суде первой инстанции

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-469-05-417/2021 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору в отношении Соколовой Татьяны Юрьевны, по кассационной жалобе Соколовой Татьяны Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года, с Соколовой Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 июля 2012 года за период с 10 мая 2014 года по 21 января 2021 года в размере 215 500, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 677, 50 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного приказа, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, существенно затрагивающих права заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе Соколовой Т.Ю, а также в возражениях на судебный приказ, доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Благодарненского района Ставропольского края от 10 марта 2021 года о взыскании с Соколовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 3 июля 2012 года за период с 10 мая 2014 года по 21 января 2021 года в размере 215 500, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 677, 50 руб. отменить.

Разъяснить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.