Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7887/2023[88-8610/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца и его представителя ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 92 400 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, одновременно ставил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на ремонт на СТОА, в котором не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок предоставления автомобиля на ремонт, обозначен только лимит страхового возмещения, что свидетельствует о несогласованности размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, штраф в размере 32 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 159 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворении требований истца по существу спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в досудебном порядке страховщиком событие признано страховым случаем, подготовлено направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, в нем отсутствовали сведения о сроке проведения ремонта и размере возможной доплаты стоимости ремонта. Истец отказался от ремонта, указав на то, что СТОА на сумму 30 000 рублей не произведет ремонт. Вместе с тем страховщиком не представлен договор, заключенный со СТОА на ремонт автомобиля истца, а также о наличии согласия истца на проведение ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО7 отказано с указанием, что он не представил доказательств того, что является собственником и страхователем имущества.

Суды восстановили истцу срок подачи искового заявления в суд, признав причины пропуска срока обоснованными.

При разрешении требований по существу спора, судебные инстанции обоснованно исходили из результатов полученного по ходатайству истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 104 200 рублей, с учетом их износа - 65 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля превысил 5 лет.

Судебные инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензиям специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и исходя из того, что страховщик событие признал страховым случаем, однако ремонт на СТОА не организовал, а спор возник только по размеру ущерба, который был проверен посредством экспертного исследования, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения критерия соразмерности последствий объему нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова