Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7939/2023[88-8814/2023]

дело N 88-8814/2023

в суде первой инстанции

N 2- 6905/2022

УИД 26RS0003-01-2022-004405-42

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 года, по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Письменному Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Соловьева обратилась в суд с иском к Письменному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. Суд взыскал с Письменного В.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 213 113, 65 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 20.14 % годовых за период с 27 марта 2025 года по 31 марта 2022 года в размере 304 881, 68 рублей, неустойку за период с 27 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 10 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга в размере 213 113, 65 руб, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 213 113, 65 руб. за период с 01 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга.

Суд взыскал с Письменного В.В. в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 8 479, 95 руб.

02 июня 2023 года Письменный В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2022 года, указав на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2023 года заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного, подлежащего отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагал, что отсутствуют основания для отмены заочного решения по заявлению ответчика, поданному за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Письменному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Письменный В.В. был извещен посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы ОМВД России по Ставропольскому краю: г.Ставрополь, ул.Доваторцев, д.84/2, кв.13, а также по адресам: г. Ставрополь, проезд Невельский, д. 54, г. Ставрополь, проезд Вишневый, д.402 (л.д. 66). Однако в суд возвращены почтовые отправление, направленные по адресу регистрации и по адресу проезд Вишневый, д.402, ввиду истечения срока хранения (л.д.65, 68).

Согласно сопроводительному письму от 21 декабря 2022 года копия заочного решения от 15 декабря 2022 года была направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 75).

Вместе с тем, почтовые отправления, адресованные Письменному В.В, были возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.78-80).

03 марта 2023 года в суд поступило заявление ИП Соловьевой Т.А. о направлении истцу копии решения суда и исполнительного листа. Сопроводительным письмом от 17 марта 2023 года копия заочного решения и исполнительный лист ФС N направлена истцу заказной корреспонденцией.

22 мая 2023 года ответчик Письменный В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о выдаче решения суда, которое получил на руки 31 мая 2023 года, что подтверждено его распиской (л.д.91).

02 июня 2023 года Письменный В.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене указанного заочного решения по настоящему гражданскому делу, указав, что о состоявшейся неоднократно уступке права требования он не был уведомлен, с 2015 года к нему никто не обращался с требованиями погасить задолженность, истцом пропущен срок исковой давности, о рассмотрении искового заявления судом не был уведомлен (л.д.92).

Отменяя заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, влекущих отмену заочного решения суда. Суд учел, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 15 декабря 2022 года. При этом, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что по мнению суда подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения об отмене заочного решения норм процессуального права, при отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного решения, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Письменный В.В. получил копию заочного решения суда лишь 31 мая 2023 года, с заявлением об отмене заочного решения обратился в суд 02 июня 2023 года.

Учитывая, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда подлежит исчислению со дня вручения ему копии решения суда (31 мая 2023 года), а заявление об отмене заочного решения было подано Письменным В.В. 02 июня 2023 года, установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления не был пропущен и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2023 года спор между сторонами разрешен по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко