Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7998/2023[88-8748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" обратилось (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (водитель ФИО5). Происшествие оформления без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих участников на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", где по заявлению потерпевшего, поданному ДД.ММ.ГГГГ, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства для осмотра страховщика, что им выполнено не было, в силу чего он обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу, что в данном случае убедительных доказательств о том, что ответчик в установленный законом 15-дневный срок уклонялся от представления транспортного средства для осмотра страховщика, не имеется, напротив, установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено страховщиком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление не содержало указания на конкретное место и время проведения осмотра автомобиля, на него возложена обязанность узнать эти сведения по телефону, при этом ответчик ссылался на то, что связался по телефону с сотрудником страховой компании и объяснил невозможность прибытия на транспортном средстве ввиду его не транспортабельности, а также об отсутствии финансовых средств, нахождении на "данные изъяты", его информация была принята и сообщено, что сведения о месте и времени осмотра транспортного средства будут сообщено дополнительно, однако этого сделано не было, кроме того, принято во внимание, что оба участника столкновения застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", исходные данные для возмещения ущерба потерпевшему, обозначенные в справке о дорожно-транспортном происшествии, признаны достаточными для выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, повреждения транспортных средств под сомнение поставлены не были, к тому же сведений о проведении ответчиком ремонта своего автомобиля в запретительный срок и наличии каких-либо негативных последствий для страховщика не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова