Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 16-4301/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Хабайдулина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 г. N 5-813/2022, вынесенное в отношении Хабайдулина Ерлана Сангалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 г, Хабайдулин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хабайдулин Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 октября 2022 г. в 01 час 20 минут "адрес" водитель Хабайдулин Е.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Ауди-80, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Хабайдулин Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 5), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хабайдулина Е.С. к административной ответственности).

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием Хабайдулина Е.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хабайдулину Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, л.д.6), по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 53 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хабайдулина Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Хабайдулина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что Хабайдулин Е.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10 часов 30 минут 28 ноября 2022 г. и 09 часов 30 минут 13 декабря 2022 г. Хабайдулин Е.С. извещался посредством СМС-сообщений, отправленных на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении N (л.д.23, 27) и не доставленных адресату; посредством звонка на указанный номер телефона секретарем судебного заседания (л.д. 24); судебными повестками (л.д. 25-26, 28-30), направленными заказным письмом с уведомлением, возвратившимися в адрес судебного участка.

Доводы жалобы об отсутствии данных о надлежащем извещении Хабайдулина Е.С. перед началом судебного заседания 13 декабря 2022 г, являются необоснованными, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного Хабайдулину Е.С. 30 ноября 2022 г, в результате неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, письмо возвращено в адрес судебного участка 10 декабря 2022 г. (л.д. 30). Более того, о дате отложения рассмотрения дела на 13 декабря 2022 г. Хабайдулин Е.С. извещался 2 декабря 2022 г. посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона, СМС-сообщение доставлено не было (л.д. 27).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Хабайдулина Е.С. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, Хабайдулин Е.С, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, во всех процессуальных документах указал адрес своего места жительства: "адрес", а также номер телефона: N, при этом мер к получению сведений о том, на какую дату назначено рассмотрение данного дела, не предпринял.

Ссылка мирового судьи в постановлении на утративший силу приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеет, и на правильность выводов о доказанности вины Хабайдулина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет.

Равно как и доводы о неверном указании в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2022 г. времени начала и окончания судебного заседания основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, не являются.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Хабайдулину Е.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 13 декабря 2022 г. N 5-813/2022, вынесенное в отношении Хабайдулина Ерлана Сангалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хабайдулина Е.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков