Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 16-4710/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по "адрес" Юго-западного МУГАДН ЦФО Точеных А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 16 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Щигровский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - АО "Щигровский КХП") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 7 сентября 2022 года N АО "Щигровский КХП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 7 сентября 2022 года N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Курского областного суда от 16 февраля 2023 года решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

АО "Щигровский КХП", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило возражения, в которых просило решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные возражения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 7 сентября 2022 года АО "Щигровский КХП" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 17 августа 2022 года в 15 часов 53 минуты на автомобильной дороге "Фатеж - Дмитриев" 8 км + 890 м ПКП-2 (Курск) автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, прицеп государственный номер N, под управлением водителя ФИО5 осуществлял перевозку груза ("данные изъяты") с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1570 кг, 19, 62% (допустимая нагрузка на ось 8000 кг, а фактическая составила 9570 кг), на 3-ю ось транспортного средства на 1480 кг, что составило 18, 50% (допустимая нагрузка на ось 8000 кг, а фактическая составила 9480 кг), грузоотправителем которого являлось АО "Щигровский КХП".

Судья Щигровского районного суда Курской области по итогам разрешения жалобы, поданной защитником АО "Щигровский КХП" на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, поданную государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-западного МУГАДН ЦФО, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, о чем указано в решении от 16 февраля 2023 года.

В настоящей жалобе государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-западного МУГАДН ЦФО Точеных А.В. просит об отмене судебных актов.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья кассационного суда не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу процессуального решения должностного лица и прекращения производства по указанному в решении основанию у судьи районного суда имелись.

Помимо изложенного, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Щигровский КХП" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушения правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 7 сентября 2022 года не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 16 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Щигровский Комбинат Хлебопродуктов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Курской области Юго-западного МУГДН ЦФО Точеных А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова