Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-7400/2023[77-3565/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Погодина С.Б. и Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Маленкова О.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Яковенко Р.А, представившего удостоверение N 3131 от 06 августа 2021 г. и ордер N 861 от 28 июля 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Маленкова О.Е на приговор Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2022 г.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. (с учетом постановления от 09 июня 2022 г.)

Маленков О.Е, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2022 г. (с учетом постановления от 21 июля 2022 г.) приговор изменен: в действиях Маленкова О.Е. признан особо опасный рецидив преступлений; местом отбывания лишения свободы Маленкову О.Е. назначена исправительная колония особого режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Маленкова О.Е. и его защитника - адвоката Яковенко Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Маленков О.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маленков О.Е, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как состояние его здоровья (отсутствие глаза, наличие заболевания гепатита С), нахождение на иждивении ребенка 2010 года рождения и матери-пенсионерки, а также условия жизни его семьи. Ссылаясь на их совокупность, просит применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Маленков О.Е. дополнил, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях особо опасного рецидива т назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Обратил внимание, что по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г. ему было назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ, следовательно, этот приговор не мог быть учтен при признании в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов И.К. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Маленкова О.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного Маленкова О.Е. об обстоятельствах преступления, данными им в судебном заседании; оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.А.Г, Т.К.А, Х.С.И, Ж.А.А; протоколом личного досмотра Маленкова О.Е.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Маленкова О.Е.; заключением физико-химической экспертизы представленного вещества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Маленкова О.Е. виновным в инкриминированном преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Маленкова О.Е. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Маленкова О.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Маленкову О.Е. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маленкова О.Е, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья (травма глаза), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, обоснованно признал имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и необоснованном учете данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", условное осуждение по предыдущему приговору образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что условное наказание, назначенное Маленкову О.Е. по приговору Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2015 г, было отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, неотбытая часть наказания по указанному приговору от 27 июля 2015 г. на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 июля 2017 г, Маленков О.Е. был направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание Маленкову О.Е. Кроме того, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений дало суду основание применить при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание полностью отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о его личности, состояние здоровья, условия жизни его семьи, были судом учтены. Оснований для их повторного учета, учета в качестве смягчающих иных обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденный Маленков О.Е, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Маленкова О.Е, все доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора и апелляционных жалобах осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2, 98 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Щелковское".

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Маленкова О.Е, по постановлению следователя от 22 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 178), данных о принятии по которому какого-либо процессуального решений в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 2, 98 грамм, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Маленкова О.Е. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотическом средстве не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных оснований для изменения, как и для отмены состоявшихся в отношении Маленкова О.Е. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2022 г. в отношении Маленкова О.Е в части решения вопроса о вещественных доказательствах - наркотическом средстве отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в Щелковский городской суд Московской области иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Маленкова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: