Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 7У-7405/2023[77-3564/2023]

N 77-3564/2023

г. Саратов 16 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Радченко Т.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Г.К.П на приговор мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2022 г. в отношении Музыки А.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 27 октября 2022 г.

Музыка А.А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с установлением следующих ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории Трубчевского муниципального района Брянской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, кафе, рестораны, закусочные и иные места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории Трубчевского муниципального района Брянской области; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с Музыки А.А. в пользу потерпевшего Г.К.П в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей. За Г.К.П признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба, вопрос о возмещении иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде в размере 7680 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору Музыка А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Г.К.П выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку он не был извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие он также не заявлял.

Не согласен с выводами суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считает, что судом необоснованно снижен размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Картунов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Потерпевший, права которого предусмотрены ст. 42 УПК РФ, в своей взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15 января 1999 г. N 1-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П, от 16 октября 2012 г. N 22-П и др, как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, - эти интересы в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от решения которых, в свою очередь, во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда; именно поэтому потерпевшему должны обеспечиваться участие в судебном заседании на всех стадиях уголовного процесса, возможность довести свою позицию по существу дела до сведения суда и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, потерпевший и его представитель принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайств об этом, а право на участие должно быть обеспечено судом, который извещает их о дате, времени и месте судебного разбирательства не менее чем за 7 суток до его начала.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ при неявке в судебное заседание по уважительным причинам потерпевшего и (или) его представителя, настаивающих на рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие потерпевшего и (или) его представителя только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Г.К.П обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на вышеуказанные приговор в отношении осужденного Музыки А.А.

Согласно постановлению судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 29 ноября 2022 г. по уголовному делу в отношении Музыки А.А. назначено судебное заседание на 06 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 201).

Из содержащейся в материалах дела телефонограммы следует, что потерпевший Г.К.П в судебное заседание суда апелляционной инстанции явиться не сможет в связи с его нахождением в "адрес", а его интересы будет осуществлять представитель по доверенности (т. 1 л.д. 206).

Между тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2022 г. следует, что ни потерпевший, ни его представитель в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции, установив неявку потерпевшего Г.К.П в судебное заседание, не выяснил уважительность причин его неявки, а также его представителя, при этом с согласия участников процесса разрешилходатайство потерпевшего Г.К.П о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Вместе с тем из материалов дела следует, что потерпевший Г.К.П какого-либо ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие суду апелляционной инстанции не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу потерпевшего Г.К.П без его участия, несмотря на отсутствие у суда подтверждающей информации о рассмотрении таковой в отсутствие потерпевшего, лишив последнего возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, затрагивающей его интересы, в связи с чем нарушил предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляционное постановление в отношении Музыки А.А. - отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы кассационной жалобы потерпевшего Г.К.П суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшего Г.К.П удовлетворить.

Апелляционное постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 06 декабря 2022 г. в отношении Музыки А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Трубчевский районный суд Брянской области иным составом.

Председательствующий